Дело №2-775/23, УИД 36RS0016-01-2023-000847-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Калач 23 октября 2023 года
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Соляной И.В.,
при секретаре Шапошниковой И.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате госпошлины,
установил:
Истец ООО МФК «Займер» обратился с иском к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 52 475, 00 рублей и судебных расходов, по оплате госпошлины в сумме 1774, 25 руб.
Истец указал следующие обстоятельства.
19.11.2022 года между ООО МФК «Займер» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа № от 19.11.2022 года. Согласно условиям договора займа ООО МФК «Займер» был предоставлен заемщику заём в размере 21000 руб., путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за их пользование в размере 365 % годовых, в срок до 19.12.2022 года включительно.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymcr.ru.
Для получения вышеуказанного займа ФИО1 была подана заявка через сайт с указанием его (ее) паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования.
Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общим условиями договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.
Заемщик подписывает договор займа Аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.
Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.
Одним из принципов использования электронной подписи, согласно ст.4 63-ФЗ является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код.
Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.
В иске истец ссылался на ст.ст. 432, 807, 809, 810 ГК РФ, п. 24 ст. 1 ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ « О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе) и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07.202010 года».
Представитель истца ООО МФК «Займер» извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д.36), имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5-об).
Ответчик ФИО1 извещён надлежащим образом (л.д.37), его представитель ФИО2 иск признал частично. Факта заключения договора микрозайма не отрицал, просил о снижении процентов. В представленном возражении содержится расчет сумм, которые по мнению представителя ответчика ФИО1, подлежат взысканию (л.д. 38). Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г. начисление по истечении срока действия договора микрозаймов процентов в том размере, который был установлен договором на срок его действия является неправомерным. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях за соответствующий период по состоянию на день заключения договора микрозайма. Период, за который истец требует взыскать проценты, составляет 241 день, из них 30 дней – срок договора займа, остальные 211 дней находятся за пределами срока займа. Согласно данным с сайта Банка России средневзвешенная процентная ставка по кредитам для физических лиц до 1 года составляет в ноябре 2022 г. 19,11 % годовых. За первые тридцать дней сумма процентов составляет 6300 руб., за последующие 211 дней – 2320,07 руб. Всего: 8620,07 руб. Ответчик также признал сумму задолженности по штрафам 1299,5 руб. и сумму основного долга 21000 руб.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).
Изучив доводы истца и представленные им доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено следующее. 19.11.2022 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа №. Согласно индивидуальных условий потребительского займа полная стоимость потребительского займа составила 21000 руб. 00 коп., срок возврата – до 19.12.2022 г., процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 365 % годовых (л.д.13-16). Договор со стороны ФИО1 подписан электронно-цифровой подписью. Ранее ФИО1 было ознакомлен с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 19). Стороны согласовали график ежемесячного погашения долга и процентов, который суду не представлен. Из договора усматривается, что период погашения – ежемесячно. Из п.6 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов усматривается, что в первую очередь погашаются проценты, затем основной долг, затем – штрафы (л.д. 17-18). Согласно расчету исковых требований на л.д. 6 остаток основного долга по договору составляет 21000 руб., проценты срочные 6300 руб., просроченные проценты – 23875 руб. 50 коп., пеня – 1299 руб. 50 коп..
Расчет судом проверен, ошибки не установлено. Сведений о том, что ФИО1 совершал иные платежи в счет погашения долга, суду не представлено.
Сведений о том, что истец отправлял ответчику уведомление о досрочном возврате займа в суд не представлено.
Мировой судья судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области 17.05.2023 года отменил ранее вынесенный судебный приказ о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» с ФИО1 53362 руб. 13 коп. (л.д. 9).
Ограничения, предусмотренные законодательствам о микрофинансовых организациях и потребительских кредитах, касающиеся размера процентов на потребительский заём и штрафы, истцом соблюдены. Истец находится в гос. реестре микрофинансовых организаций (л.д. 20-22).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Истец рассчитал размер процентов за пользование микрозаймом, определив, что характер обязательств заемщика является бессрочным и якобы отсутствуют ограничения размера процентов за пользование микрозаймом. С такой позицией суд не согласен.
Как указал Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.01.2019 N 25-КГ18-12, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.
Вместе с тем, ответчик вправе признать начисление процентов за период пользования микрозаймом 211 дней, что соответствует интересам кредитора и балансу интересов сторон правоотношения в целом. Признание иска в этой части судом принимается, равно как и признание суммы штрафных санкций.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего законодательства приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Требования в части возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины обоснованы и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требования, в размере 1128 руб.
В остальной части иска надлежит отказать.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в пользу ООО МФК «Займер», адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от 19.11.2022 года в размере 30920 (тридцать тысяч девятьсот двадцать) рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1128 (одна тысяча сто двадцать восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ООО МФК «Займер» к ФИО1 – отказать.
Мотивированное решение будет изготовлено 26.10.2023 г.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.
Судья И.В. Соляная.