РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.12.2022 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., рассмотрев административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Пыть-Яху ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, отделению судебных приставов по г. Пыть-Яху о признании незаконным бездействия должностного лица и судебного пристава, заинтересованное лицо – ФИО3,

установил :

НАО «ПКБ» обратилось в Пыть-Яхский городской суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие и.о. старшего судебного пристава ОСП по г.Пыть-Яху ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре ФИО1 в части ареста объектов недвижимости, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; обязать начальника ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста объектов недвижимости, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре находилось исполнительное производство возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ».

В ходе исполнения было установлено, что за должником зарегистрирован объект недвижимости: . Однако, 23.11.2022 на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На протяжении длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не произведен арест объектов недвижимости. В результате того, что, пристав ограничился только запретом регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не принял всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие бездействовал, что выразилось в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Утверждает, что старший судебный пристав не осуществляет должного контроля и надзора за деятельностью подчиненных, что создает препятствия для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Ссылаясь на положения статьей 2, 4, 12, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также неисполнение требований исполнительного документа, считает постановление об окончании исполнительного производства вынесенным преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Пыть-Яху ФИО1 представила письменные возражения и копии материалов исполнительного производства. Перечислила весь спектр проведенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, по результатам которых положительный результат для взыскателя отсутствует, что, по её убеждению, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Привела доводы о том, что статьей 64 названного Федерального закона предусмотрен открытый перечень действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. При этом он самостоятельно определяет, какие конкретные исполнительные действия подлежат применению. Убеждена, что ею были предприняты все необходимые меры, а отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует об обратном. Указала, что исполнительное производство возобновлено 02.12.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку стороны в судебное заедание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, с учетом положений статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Из анализа копии материалов исполнительного производства, письменных возражений судебного пристава-исполнителя следует, что 30.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Ях ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Основанием для его возбуждения послужил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района от 10.01.2020 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу НАО «НКБ» в размере 10 200 руб.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного взыскания, в том числе, накладывались ограничения и запреты, на которые указывает и административный истец.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем неоднократно направлены запросы в имущественные и кредитные организации c целью установления имущества должника, кроме того осуществлен выход по адресу должника, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, установлено, что на имя должника не зарегистрировано транспортных средств.

23.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного истца, и.о. старшего судебного пристава ФИО2, в рамках своих полномочий, 02.12.2022 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Названная статья содержит примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению заявленного исполнительного документа.

Суд считает необходимым разъяснить административному истцу, что в полномочия суда не входит осуществление контроля за ходом исполнительного производства. Такими полномочиями наделен взыскатель, имеющий доступ к электронному документообороту исполнительного производства, обладающий правом заявлять ходатайства, а также представлять имеющиеся у него сведения, необходимые для своевременного исполнения исполнительного документа.

Административным истцом в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказаны факты нарушения его прав, свобод и законных интересов. В требованиях же административного истца суд усматривает злоупотребление правом, нацеленное на стимулирование судебного пристава-исполнителя к более активным действиям в рамках данного исполнительного производства, и не связано с нарушением каких-либо прав взыскателя.

Поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав административного истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия должностного лица и судебного пристава оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Верно:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в административном деле № 2а-857/2022.

УИД: 86RS0012-01-2022-001237-03

Решение не вступило в законную силу.