Дело № 2-978/2022
УИД 42RS0012-01-2022-001728-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,
при секретаре Домбради А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске
06 декабря 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что <...> на <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.
Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому м.о. виновным в данном ДТП был признал водитель ФИО2, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от <...>.
Собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с.
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована ни в одной из страховых компаний.
Для установления стоимости восстановительного ремонта повреждений, утраты товарной стоимости АМТС, истец вынужден был обратиться в ООО «Континент». О проведении осмотра транспортного средства истца ответчик был уведомлен надлежащим образом, лично получил уведомление <...>, но на осмотр транспортного средства <...> не прибыл. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма 17 000 рублей.
Согласно экспертного заключения <...> от <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> составляет 361 300 рублей.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> составляет 38 700 рублей.
В добровольном порядке ответчик возмещать причиненный вред отказывается.
Кроме того, он понёс дополнительные материальные затраты на получение квалифицированной юридической помощи за услуги представителя (консультации, сбор документов, подготовка искового заявления в суд), которому по соглашению об оказании юридической помощи <...> от <...> оплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией <...> от <...>. Прошу указанную сумму взыскать с ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ.
При обращении с иском в суд им оплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <...>, денежные средства в размере 361 300 рублей, за утрату товарной стоимости автомобиля в результате ДТП от <...> денежные средства в размере 38 700 рублей, в счет компенсации материального вреда в связи с понесенными дополнительными расходами на получение юридической помощи и услуги представителя денежные средства в сумме 15 000рублей, расходы на проведение оценки в размере 17 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 960рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в иске дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки неизвестны (л.д. 102).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев данное гражданское дело, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
В судебном заседании установлено, что <...> на <...>, ФИО2 управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, страховой полис отсутствует, нарушил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО1, который применил экстренное торможение, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д. 8,9).
Вследствие ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Согласно постановлению <...> по делу об административном правонарушении от <...> (л.д.8) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.
Указанное постановление никем не оспорено.
Согласно постановлению <...> по делу об административном правонарушении от <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, без страхового полиса ОСАГО.
Указанное постановление никем не оспорено.
Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д.60) собственником транспортного средства: <...>, VIN <...>, регистрационный знак <...>, является ФИО1
Согласно договору купли-продажи транспортного средства <...> от <...> (л.д.105-113) заключенному между ООО «Восток Моторс Сургут» (продавец) и ФИО1 (покупатель), последний приобрел автомобиль: <...>, VIN <...>, за 2 154 187 рублей.
Как следует, из приложения <...> к договору купли-продажи автомобиля <...> от <...> (л.д.112) при покупке ФИО1 ему была предоставлена скидка - КАСКО в сумме 30 000 рублей.
Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств <...> от <...> (л.д.114) транспортное средство <...> VIN <...>, страхователь: ФИО1, срок действия полиса с 15 ч. 30 мин. <...> по 24 ч. 00 мин. <...>.
Из сообщения <...> от <...> (л.д.119) следует, что Полис <...> от <...> не продлевался.
Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 122) транспортное средство <...>, VIN <...>, регистрационный знак <...>, принадлежит владельцу ФИО1
Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 123) транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежит владельцу ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 при управлении им <...> автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> не была застрахована в установленном ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке.
Поскольку ответчик на <...> являлся законным владельцем автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...> он является лицом, причинившим вред имуществу истца ФИО1 в результате ДТП <...>, имевшем место по причине виновных действий ответчика ФИО2, то есть обязан возместить ущерб истцу, причиненный в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «Континент» <...> от <...> (л.д. 23-70) в ходе осмотра автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, было установлено, что автомобиль имеет механические повреждения в виде деформаций, разрушений, потертостей, царапин, задиров, вмятин деталей полученных предположительно в один период времени. Исходя из внешнего осмотра транспортного средства локализация, направление и характер повреждений дают основание утверждать, что все они могли явиться следствием одного ДТП, произошедшего согласно документов ГИБДД <...>. Автомобиль утратил эксплуатационные качества и товарную стоимость по причине механических повреждений. Выявленные в ходе осмотра транспортного средства механические повреждения, а также выводы об экономической целесообразности проведения предполагаемых восстановительных работ отражены в Акте осмотра транспортного средства <...> от <...>, который является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения (см. приложение 1). Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, относящихся к рассматриваемому происшествию, по состоянию на дату происшествия <...>, составляет (округленно) без учета износа 361 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП от <...> составляет 38 700 рублей.
Согласно Акту осмотра транспортного средства от <...> <...>, составленного ООО «Континент» (л.д.50): на а/м <...> государственный регистрационный знак <...>, в результате осмотра обнаружены повреждения с определением вида ремонтных воздействий: дверь задка деформация - замена и окраска; панель задка деформация - ремонт 3,5 и окраска; бампер задний деформация с повреждением структурной части- замена и окраска; крышка буксиров.проушины деформация - замена и окраска; усилитель заднего бампера деформация - замена и окраска; датчик парков.задний правый внутренний разрушение - замена; кронштейн датчика парковки задний правый внутренний разрешение - замена; брызговик грязезащитный задний левый разрушение - замена.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Аналогичная позиция выражена в п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.
В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть в размере восстановительных расходов, а также расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. А значит, если для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, (абзац второй п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Учитывая изложенное, суд полагает, что у истца имеются основания для предъявления к ответчику требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскания данного материального ущерба с ответчика в пользу истца, т.е. взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, без учета износа деталей, в размере 361 300 рублей, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП от <...>, в размере 38 700 рублей.
Сведения о сохранности поврежденных запасных частей у суда отсутствуют, ответчик не лишен возможности в будущем обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права.
Согласно договору <...> об оказании консультационных услуг по (оценке) стоимости имущества от <...> (л.д.11), заключенному между ООО «Континент» и ФИО1, акту <...> от <...> (л.д.12), квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 10) за составление экспертного заключения ФИО1 оплачено 17 000 рублей.
Указанные затраты, на основании правил ст.15 ГК и ст.1064 ГК являются убытками, понесенными ФИО1 в целях восстановления нарушенного права.
На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать данные убытки в размере 17 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката А. <...> - устная консультация, требующая изучения и анализа документов - 2 000 рублей, <...> - составление искового заявления, связанного с изучением и анализом документов в размере 13 000 руб., всего 15 000 рублей (л.д. 16, 17, 18).
Указанные расходы ФИО1 связаны с рассмотрением дела, понесены им, являлись необходимыми.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом принципа разумности, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.: 4 000 руб. - составление искового заявления, с изучением и анализом документов; 1 000 руб. за устную консультацию.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно чек-ордеру от <...> истец оплатил государственную пошлину в размере 7 200 руб. (л.д. 7).
При этом цена иска указана истцом в размере 361 300 руб. - по стоимости восстановительного ремонта ТС, 38 700 рублей - ущерба за утрату товарной стоимости автомобиля, однако ко взысканию истцом заявлены также и убытки в размере 17 000 руб. за составление заключения, данная сумма также должна была быть включена истцом в цену иска, которая фактически составляет 417 000 руб.
Исходя из данной цены иска, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 7 370 руб. (на 170 руб. больше, чем фактически оплачено)
Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 200 руб.
Так как истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в большем размере, суд считает правильным взыскать недостающую сумму с ответчика в доход бюджета Мариинского муниципального округа. При таком положении, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 170 руб.
Кроме того, истцом были понесены расходы за отправление телеграммы в адрес ответчика, о его уведомлении о проведении независимой экспертизы транспортного средства истца, в сумме 960 рублей, что подтверждается чеком (л.д.13), квитанцией (л.д.14), уведомлением (лд.15).
Суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за отправление телеграммы в сумме 960 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, <...>, в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженца пгт.<...>, <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, VIN <...>, регистрационный знак <...> в размере 361 300 рублей, ущерб за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 38 700 рублей, стоимость составления экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 200 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 960 рублей, а всего 430 160 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, в доход бюджета Мариинского муниципального округа государственную пошлину в размере 170 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - С.А. Калашникова
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.
Судья - С.А. Калашникова
Решение не вступило в законную силу
Судья - С.А. Калашникова
Секретарь - А.Н. Домбради
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-978/2022 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - А.Н. Домбради