Дело №

УИД 53RS0№-52

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 апреля 2023 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Павловой В.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО6 ФИО10, ФИО6 ФИО11, действующих за себя, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7, действующих за себя, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании совершить определенные действия.

Свои требования истец обосновывает тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, собственниками соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № являются ответчики. В связи со строительством забора ответчики вышли за границы своего земельного участка, также при строительстве вспомогательных строений ими не соблюдены предусмотренные СНиП отступы от границы его земельного участка. В связи с нарушением его прав ДД.ММ.ГГГГ он обратился в межмуниципальный отдел по Крестецкому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>, на что был дан ответ, что в результате проведения мероприятия установлено нарушение обязательных требований земельного законодательства при пользовании земельным участком. Границы земельного участка с кадастровым номером № с северной стороны расположены за пределами границ, установленных межеванием.

Также он обратился в администрацию Окуловского муниципального района с заявлением о проведении муниципального контроля в отношении ответчиков на предмет соблюдения ими требований градостроительного и земельного законодательства при строительстве сооружений на принадлежащем им земельном участке. На что получен ответ о том, что на земельном участке № по <адрес> расположены постройки, расстояние между ними и забором участка № варьируются от 50 до 70 см.

Также на земельном участке № установлен металлический навес. Крыша указанного навеса выступает на соседний участок ориентировочно на 0,5 метра. Вышеуказанная постройка, по мнению истца, не соответствует строительным нормам и санитарным требованиям. До настоящего времени нарушения не устранены.

В связи с этим истец, с учетом последующих изменений исковых требований, просил обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>:

- установить забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок №, в соответствии с юридическими границами данного земельного участка;

- перенести хозяйственные постройки (металлический навес, сараи, гараж), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние не менее 1 метра от границ с земельным участком с кадастровым номером №;

- освободить доступ к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>.

Определением Окуловского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Окуловского муниципального района.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил на рассмотрение дела своего представителя ФИО2, которая поддержала исковые требования, в части возложения на ответчиков обязанности установить забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок №, в соответствии с юридическими границами данного земельного участка;а также о возложении обязанности перенести хозяйственные постройки (металлический навес, сараи, гараж), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние не менее 1 метра от границ с земельным участком с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Окуловского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен был доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, характер чинимых препятствий, что согласуется с положениями ст. 3 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, что направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих сторон.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра недвижимости ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для ведения приусадебного хозяйства площадью <данные изъяты> м2, дата присвоения кадастрового номера 1999 год, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты>, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, сформирован путем образования одного земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, б/н <данные изъяты>. правообладателями данного земельного участка являются ФИО3, ФИО4, ФИО7

Согласно техническому паспорту жилой <адрес> построен в 2014 году.

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Расположение забора между исследуемыми земельными участками не соответствует по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Хозпостройки (гараж, сарай и навес), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует требованиям СП п.7.1 СП 42.13330.2016 и аналогичным требованиям - Примечаниям 1 п.2.12* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* и п.5 ст.32 ПЗЗ.

Согласно п.4.13 СП 4.13130.2013, противопожарное расстояние между жилым домом №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, и хозпостройками (гараж и сарай), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, должно составлять не менее 15 метров.

По фактическому использованию расстояние от угла сарая (у точки 16) до жилого <адрес> составляет 10,69 м, что не соответствует требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013.

Во время экспертного осмотра было установлено, что на кровлях всех исследуемых построек (гараж, сараи и навес) отсутствуют водоотводные лотки и стоки, а также снегозадерживающие устройства, что нарушает требования п.9 СП 17.13330.2017.

Расположение хозяйственных построек ответчика (гараж, сараи и навес), включая конфигурацию и высоту кровли построек, отсутствие у них водоотводных лотков со стоками и снегозадерживающих устройств, нарушает права истца по пользованию земельным участком со стороны ответчика и может причинить ущерб стоком дождевой воды и сходом снега с крыш хозяйственных построек ответчика (гараж, сараи и навес).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения: фактический смежный забор исследуемых земельных участков не соответствует границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН: фактическая точка 12 расположена на расстоянии 0,33 м от границы по сведениям ЕГРН; фактическая точка 13 расположена на расстоянии 0,26 м от границы по сведениям ЕГРН; фактическая точка 14 расположена на расстоянии 0,36 м от границы по сведениям ЕГРН; фактическая точка 15 расположена на расстоянии 0,35 м от границы по сведениям ЕГРН; фактическая точка 16 расположена на расстоянии 0,22 м от границы по сведениям ЕГРН; фактическая точка 17 расположена на расстоянии 0,23 м от границы по сведениям ЕГРН.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Исходя из положений ст. 3, 4, 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет и основание иска, а следовательно формулирует исковые требования.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, а на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Обращаясь в суд с иском, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и уточнение исковых требований в ходе рассмотрения дела, определив для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Истцом к ответчикам заявлено требование о возложении на них обязанности установить забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок №, в соответствии с юридическими границами данного земельного участка. При этом необходимость установления забора, ограждающего земельный участок в соответствии с юридическими границами, определяется только собственником такого земельного участка, и эта обязанность не может быть возложена на собственника такого земельного участка по требованию собственника смежного земельного участка.

Требования о возложении на ответчиков обязанности перенести существующий забор в соответствии с юридическими границами земельного участка ответчиков, либо возложения на ответчиков обязанности исключить нахождение данного забора на земельном участке истца, исходя из установленных экспертами обстоятельств, перед судом истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела не следует, что поименованные в иске как сараи и гараж, располагаются ближе к смежной границе спорных земельных участков, полностью находятся в пределах юридических границ земельного участка ответчиков, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

При этом ответчики, как собственники земельного участка, в силу закона были вправе возводить на своем земельном участке вспомогательные строения (сараи и гараж).

Как указывалось выше, по фактическому использованию расстояние от угла сарая (у точки 16) до жилого <адрес> (жилой дом истца) расстояние составляет 10,69 м, что не соответствует требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013. Расстояние от гаража и сарая до границы с земельным участком ФИО1 составляет менее 1 метра, что не соответствует требованиям СП п. 7.1 СП 43.13330.2016.

В силу пунктов 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. Указанное означает, что истец, заявляющий требование о переносе постройки, должен доказать реальное нарушение его прав, а именно что сохранение постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Учитывая представленные по делу доказательства и основания иска, суд приходит к выводы о том, что довод истца и третьего лица о том, что строения ответчика подлежат переносу, поскольку не соблюден соответствующий отступ не обоснован, так как сам по себе факт несоблюдения расстояния от постройки до границы соседнего земельного участка, исходя из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума, не является бесспорным основанием для сноса постройки. При этом излишнее влагопоступление на территорию земельного участка истца может быть устранено путем установления специальных снегозадерживающих и водоотводящих устройств с крыши сарая и гаража ответчиков, не нарушая при этом права истца, без переноса данных строений.

Таким образом, сам по себе факт расположения хозяйственных построек (сарай, гараж), с незначительными нарушением существующей в настоящее время нормы отступа от межевой границы земельных участков, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о возложении обязанности перенести данные хозяйственные постройки, поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Доводы истца, что металлический навес имеет значительный уклон на земельный участок истца, в связи с чем, сток воды осуществляется на земельный участок истца, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, что подтверждается представленными по делу доказательствами, представленными в материалы дела, данный факт также подтвержден и заключением эксперта. При этом согласно заключению эксперта крыша данного сооружения выходит за пределы юридической границы земельного участка ответчиком. Таким образом, наличием указанной постройки (навес) нарушаются право истца на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, а потому в данной части иск следует удовлетворить.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу иска следует взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 ФИО12, ФИО6 ФИО13, действующих за себя, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, перенести хозяйственную постройку (металлический навес) размером 3,79 м*9,98 м, расположенный на земельном участке № по адресу: <адрес>, (кадастровый №, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО14, ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО15 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Петров