Дело № 2-4130/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 31 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, цвет черный.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1312925 рублей на срок 84 месяца, с процентной ставкой 17,9% годовых на приобретение автомобиля: <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, цвет черный. В обеспечение обязательств заемщика <дата> заключен договор залога в отношении спорного автомобиля. Ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем Банк обратился за совершением исполнительной надписи нотариуса. До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем взыскание подлежит обращению на спорный автомобиль.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил в иске ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщил. Приняв во внимание указанное, а также отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд в судебном заседании определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>.

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1312925 рублей на срок 84 месяца с процентной ставкой 17,9% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты> <дата> года выпуска, VIN <номер>, цвет черный.

В обеспечение обязательств заемщика по названному кредитному договору сторонами <дата> также заключен договор залога в отношении вышеуказанного автомобиля.

ФИО1 свои обязательства по названному кредитному договору не исполняла, в связи с чем <дата> по заявлению Банка нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись (уникальный регистрационный номер нотариального действия 56.н/56-2022-1-980) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 1416133 рубля 78 копеек.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Одновременно на основании представленных МВД по Республике Марий Эл по запросу суда сведений установлено, что названный автомобиль с <дата> зарегистрирован за ФИО4 Основанием к регистрации автомобиля за названным ответчиком послужил договор купли-продажи от <дата>.

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО1, требование истца об обращении взыскания на спорный автомобиль к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

Разрешая указанное требование, заявленное истцом к ответчику ФИО4, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, было установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку по настоящему делу сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена ФИО1 после <дата>, к спорным правоотношениям применяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно материалам дела <дата> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о залоге спорного автомобиля: залогодержателем по нему является ПАО Банк «ФК Открытие», залогодателем - ФИО1

С учетом указанного ФИО4, действуя с должной разумностью и осмотрительностью, должен был быть осведомлен о наличии договора залога в отношении спорного автомобиля, в связи с чем добросовестным приобретателем спорного автомобиля он не является, следовательно, залог спорного автомобиля несмотря на отчуждение его ФИО1 ФИО4 сохранился и требование Банка об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, заявленное к ответчику ФИО4, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

С учетом указанного, удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд определяет порядок обращения - посредством его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО Банк «ФК Открытие» при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей. С учетом приведенного положения ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, цвет черный, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (<данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов, во исполнение обязательств ФИО2 (<данные изъяты>) перед публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) по кредитному договору, заключенному <дата> между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины 6000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество Банку «Финансовая Корпорация Открытие» отказать.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 7 сентября 2023 года.