Дело № 2-164/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сотвори Себя» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, обязании уплатить страховые взносы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Сотвори Себя» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, обязании уплатить страховые взносы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что по поручению ответчика в период с 04.09.2021 г. по 27.03.2022 г. фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей в качестве преподавателя английского языка по адресу: <адрес>, офис №. Согласно устной договоренности ответчик выплачивал ему 30 000 руб. в месяц. Трудовой договор с ответчиком заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись в его трудовую книжку не вносилась. Он исполнял трудовые обязанности ежедневно: понедельник: с 10.00 до 12.00 (обед), с 15.00 до 17.50 ч.; вторник: 10.00 - 20.20 (без обеда); среда: 10.00 - 12.00 (обед), 15.00 до 17.50; четверг: 10.00 - 17.50 (без обеда); пятница: выходной; суббота: 11.00 - 15.30 (без обеда); воскресенье: 11.00 - 13.50 (без обеда). В период времени с 15.02.2022 г. по 27.03.2022 г. ему не была выплачена заработная плата: за февраль 2022 г. в размере 15 000 руб., за март 2022 г. - в размере 27000 руб., итого 42 000 руб. Указал, что срок для подачи искового заявления пропущен по уважительной причине. Просил признать отношения между ним и ответчиком трудовыми. Обязать ответчика заключить трудовой договор о работе в должности преподавателя английского языка с окладом 30 000 руб. с 04.09.2021 года по 27.03.2022 года, обязать ответчика уплатить соответствующие взносы за весь период его работы, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 42000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6 491,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела на основании статьи 39 ГПК РФ истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 60 694,1 руб. с учетом необходимости оплаты его работы в выходные дни в двойном размере, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 11 245,19 руб. Остальные требования поддержал в первоначальном виде.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы искового заявления, полагали, что факт наличия трудовых отношений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования истца не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока давности обращения в суд, факт наличия трудовых и иных отношений с ФИО1 оспаривал, полагая, что представленные в дело доказательства данный факт не подтверждают.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего иска истец ссылался на то, что до обращения в суд он обращался с претензией к работодателю, затем в прокуратуру, находился на больничном листе.

Данные доводы истца объективно подтверждаются представленными доказательствами: претензией к ответчику о выплате денежных средств и о возмещении ущерба от 14.06.2022 года, письмом прокуратуры Октябрьского района г.Липецка от 23.08.2022 года о передаче обращения истца для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Липецкой области, письмом Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 от 06.10.2022 года, копиями больничных листов за период: с 04.07.2022 года по 18.07.2022 года, 22.08.2022 года по 31.08.2022 года, с 05.09.2022 года по 16.09.2022 года, с 19.09.2022 года по 30.09.2022 года, с 03.10.2022 года по 14.10.2022 года, с 17.10.2022 года по 27.10.2022 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением 24.10.2022 года.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о том, что в связи с обращением с претензией к работодателю, прокуратуру и трудовую инспекцию у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Кроме того, истец длительное время находился на больничном листе.

Следовательно, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для восстановления истцу срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор составляется в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.1994г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 04 сентября 2021 года по 27.03.2021 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Сотвори Себя» в должности преподавателя английского языка.

Судом установлено, что ООО «Сотвори Себя» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, директором общества с 20.08.2021 года является ФИО5

Согласно Уставу ООО «Сотвори Себя» общество осуществляет образовательные услуги на платной основе. Главной задачей общества является предоставление возможности учащимся изучать иностранный язык.

Из копии договора аренды №73-С от 10.10.2013 года следует, что ООО «Сотвори Себя» является арендатором нежилого помещения №, площадью 117,23 кв.м. на 5 этаже, помещение №, часть помещения №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно представленному истцом в материалы дела рекламному буклету по адресу: <адрес>, офис №, БЦ «<данные изъяты>» расположен образовательный центр «Skill Rus» («Skill Set»), контактный телефон: +7 №.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с сентября 2021 года до мая 2022 года она водила своего ребенка в школу английского языка «Skill Set», расположенную в БЦ «<данные изъяты>» в г.Липецке. Ребенок занимался с преподавателем ФИО13 до конца учебного года. Первую оплату перевела 05.09.2021 года получателю по фамилии ФИО14, затем по реквизитам школы или отдавала администратору наличными. Групповые занятия были вторник-четверг, начинались в 10 утра. Перед их началом необходимо было позвонить администратору, согласовать.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она записала своего ребенка в школу «Skill Set» на 2021-22 учебный год в конце сентября. Первоначально записали ребенка к преподавателю Евгении, но так как она болела, первые несколько занятий вел ФИО1 Преподаватель ребенку понравился и она попросила перевести ребенка к нему постоянно. С середины марта они прекратили занятия, так как ФИО13 ушел из школы. Занятия проходили вечером, в 17.00 часов, два раза в неделю, точно дни не помнит. Она произвела оплату в сумме 10 000 руб. за три месяца с учетом того, что уроки будет вести ФИО13. Но поскольку в 20 числах марта 2022 года он уволился, встал вопрос о возврате денег. Деньги ей вернули частями.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он знает ФИО1, также знает ФИО14 ФИО18, ФИО14 ФИО19. С лета 2021 года он работал в школе «Skill Set». ФИО17, супруг директора школы ФИО5, в школе называл себя управляющим. Бессонов работал в школе с осени 2021 года по конец марта 2022 года. Он (ФИО9) занимал должность администратора, общался с преподавателями и клиентами, вел документооборот, принимал оплату (банковской картой, наличными). У него есть контакты и переписка с Я-ными, сотовый телефон ФИО20 – №, ФИО21 – №. Также в школе работала ФИО16, которая вела учет рабочего времени. Это было в форме таблички Eхcel, фамилии, даты, дни недели, отработанные часы. Зарплата ФИО1 отличалась от остальных, у него была фиксированная в размере 30 000 руб. ежемесячно. У остальных в зависимости от нагрузки. Почти всегда зарплата выдавалась наличными, иногда перечислением на карту. Средства переводились с расчетного счета Ярослава. Иногда он переводил деньги со своего собственного счета. Когда Ярослава не было, он просил такую-то сумму перевести ФИО2. Если в кассе денег не было, он переводил свои деньги, потом это компенсировал Ярослав. В зависимости от нагрузки были дни обучения с утра, были вечером. Индивидуальные занятия и групповые. Иногда и по субботам. Точно график назвать не может. ООО «Сотвори Себя» - это юридическое название школы «Skill Set». Это франшиза. Под именем этой франшизы работает школа. Школа находится в БЦ «<данные изъяты>» на 5 этаже в кабинете №.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она знает ФИО1, а также предыдущего свидетеля – его зовут ФИО22, они работали в школе «Skill Set». Вадим администратором, а Роман - преподавателем. Ей известно, что Романа надлежащим образом не оформили на работе и не выплатили зарплату. В этой школе она занималась полгода, с сентября 2021 года по март 2022 года. Два раза в неделю по полтора часа посещала занятия. Сначала это были вторник-четверг, затем дни двигались. По времени с полвосьмого или девяти. Преподаватель у нее был ФИО1. Школа находится в БЦ «<данные изъяты>» на 5 этаже, номер офиса она не помнит. Деньги за обучение она оплачивала ФИО23. У нее с ним случился конфликт по поводу возврата денег за неиспользованные занятия, так как Роман ушел и группу закрыли. Должны были вернуть деньги, но не вернули вовремя, а затем вернули не столько, сколько положено. Ей пришлось разбираться с ФИО24. Его номер телефона – №. Школа «Skill Set» и ООО «Сотвори Себя» - это одно и то же.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она знает ФИО1 по работе в школе ООО «Сотвори Себя», где она работала преподавателем английского языка с октября 2021 года. Когда она устроилась на работу, ФИО1 уже работал на аналогичной должности. Все вопросы в школе обсуждались с Ярославом, фамилию которого она не знает, его сотовый телефон: №. Школа расположена в БЦ «Виктория» на 5 этаже. Заработок ФИО1 составлял около 25-30 тыс. рублей ежемесячно.

По ходатайству истца к материалам дела приобщена аудиозапись разговора ФИО1 с супругом директора ООО «Совтори Себя» ФИО17, из которой следует, что между ними обсуждаются условия оплаты за работу ФИО1 в качестве преподавателя английского языка, оплата его труда согласована в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 факт данного разговора с истцом не оспаривал, однако пояснил, что разговор состоялся в рамках иных отношений с истцом, поскольку в ООО «Сотвори Себя» он не работает и никогда не работал.

Из материалов данного дела следует, что 12.12.2021 года на банковскую карту истца от «ФИО15» поступили денежные средства с назначением платежа «ЗП Скиллсет» в сумме 10000 руб., также 18.11.2021 года денежная сумма в размере 12500 руб. была перечислена «Ярославом Алексеевичем Я.» на счет супруги истца - ФИО25

В материалах дела имеется переписка в «WhatsApp» с ФИО12 (номер телефона №) и ФИО6 (8 №) по поводу проведения занятий английского языка ФИО1

Согласно объяснениям директора ООО «Сотвори Себя» ФИО6 от 27.09.2022 года, предоставленным государственному инспектору труда в рамках проводимой проверки по обращению ФИО1, истец действительно ранее работал несколько месяцев в школе без оформления как сотрудник. Со стороны организации трудоустройство было предложено, однако оно не было принято со стороны сотрудника. Задолженности по заработной плате не имеется.

Из представленных по запросу суда БЦ «Виктория» копий журнала постановки/снятия помещения на охрану следует, что истцом было поставлено/снято на охрану помещение (офис № в БЦ «<данные изъяты>»): 06-09.09.2021 года, 13-17.09.2021 года, 19.09.2021 года, 20,21,23,29.09.2021 года, 01,04,05,07,12,14,19.10.2021 года, 03,09, 30.11.2021 года, 02, 07,09,14,21,23.12.2021 года, 11,13,18,,22,29.01.2022 года, 05,08,26.02.2022 года, 09,10,12,19,26.03.2022 года.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные выше доказательства подтверждают факт трудовых отношений сторон и условия трудового договора.

По смыслу ст.16, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Совокупность доказательств, включая собственноручные объяснения директора ответчика, с достоверностью подтверждают факт осуществления трудовой деятельности истцом, то есть выполнение ФИО1 трудовой функции преподавателя английского языка в интересах ответчика в ООО «Сотвори Себя» на постоянной основе, с подчинением руководству общества, с соблюдением режима рабочего времени, трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

Представленные в дело доказательства ответчиком не опровергнуты, доводы представителя ответчика о том, что истец не осуществлял трудовую деятельность в спорный период, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка представителя ответчика на показания свидетеля ФИО12 о том, что он не работал в ООО «Сотвори Себя» и состоявшийся с ФИО1 разговор имел место в рамках иных отношений, судом отклоняется, поскольку данный свидетель, являясь супругом директора общества, заинтересован в исходе дела.

Из пояснений истца, показаний свидетелей и других доказательств следует, что организационные вопросы в школе решались ФИО12, действовавшим от имени общества, при этом его распорядительные действия явно одобрялись директором общества – ФИО6

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт работы истца у ответчика и размер заработной платы ФИО1 в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

Суд приходит к выводу, что период работы истца у ответчика составляет с 04.09.2021 года по 26.03.2022 года.

При этом последним днем работы истца суд принимает 26.03.2022 года, поскольку его выход на работу в указанный день объективно подтверждается журналом постановки/снятия помещения на охрану, копия которого предоставлена БЦ «Виктория».

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 12 Конвенции Международной организации труда № 95 от 01.07.1949г., ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 31.01.1961г., заработная плата выплачивается через регулярные промежутки времени; по истечении срока действия трудового договора, окончательный расчет должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением суда.

С учетом того, что факт трудовых отношений между сторонами установлен судом, а доказательств того, что за указанный период ответчиком произведена выплата заработной платы, не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца заработной платы.

По утверждению истца, он выходил на работу к ответчику каждый день за исключением пятницы.

Между тем достоверных доказательств такого графика работы истца материалы дела не содержат.

Согласно п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Сотвори Себя» в обществе устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Из вышеуказанного журнала БЦ «Виктория» следует, что истец ставил/снимал на охрану помещение 1 день в воскресенье (19 сентября 2021 года) и несколько дней в субботу (в январе, феврале и марте 2022 года).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 иногда выходил и по субботам. Точно график назвать не может.

Согласно статье 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что для расчета размера заработной платы истца необходимо принять пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Привлечение истца к трудовым обязанностям в отдельные выходные дни не свидетельствует о необходимости расчета заработной платы истца по иному графику.

Кроме того, график работы исходя из пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в наибольшей степени отвечает интересам работника, поскольку позволяет произвести оплату в выходные дни в двойном размере.

Согласно п.9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В феврале 2022 года истец отработал 21 день (из них согласно журналу БЦ «Виктория» 2 выходных дня (05 и 26 февраля)), в связи с чем средний дневной заработок для определения размера оплаты в выходные дни составляет 1429 руб.(30000 руб./21). Размер заработка в феврале 2021 года составит 32 867 руб. (1429 руб. х 19 дн. + 1429 х 2 х 2).

По сведениям истца ответчиком за указанный месяц выплачена сумма в размере 15 000 руб., следовательно, размер задолженности по заработной плате перед ФИО1 за февраль 2022 года составит 17 867 руб. (32 867 руб. – 15000 руб.).

В марте 2022 года истец отработал 20 дней (из них согласно журналу БЦ «Виктория» 3 выходных дня (12,19,26 марта)), в связи с чем средний дневной заработок для определения размера оплаты в выходные дни составляет 1500 руб. (30000 руб. /20). Размер заработка в марте составит 34 444 руб. (1500 руб. х17 + 1500 руб. х 2 х 3).

Итого задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет 52 311 руб.

Суд не может согласиться с расчетом истца об оплате всех выходных дней в указанном периоде в двойном размере, поскольку объективных данных о работе истца все выходные дни в спорный период в материалах дела не имеется.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Ввиду изложенного, требование истца в данной части нельзя признать законным, поскольку заработная плата ФИО1 начислена не была.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку право на распоряжение способностями к труду и его оплата гарантированы Конституцией Российской Федерации, нарушение данных прав причинило истцу нравственные страдания, выразившихся, в том числе в том, что трудовые отношения работодателем с работником оформлены не были, что лишило истца права получать регулярную и фиксированную заработную плату, после прекращения трудовых отношений длительное время истец не может получить оплату за труд, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Запись о приеме на работу вносится работодателем в общем порядке (ч.4 ст.66 ТК РФ, ч.2 ст.2 Федерального закона от 16.12.2019 г. N 439-Ф3, п.4 Правил ведения и хранения трудовых книжек).

Поскольку указанная обязанность работодателем не была выполнена в установленном законом порядке, суд считает необходимым принять решение о возложении обязанности внести в трудовую книжку сведения о начале работы истца (04.09.2021 года) и окончании работы (26.03.2022 года).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2069 руб.

Кроме того, как разъяснено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. № 03-04-05/81945, с учетом положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула в случае признания незаконным увольнения, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению на доходы физических лиц, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лип при их фактической выплате.

Следовательно, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность удержать с истца и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате взысканных судом сумм, а также возложить на ответчика обязанность произвести необходимые отчисления за весь период работы истца, исходя из его заработной платы в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «Сотвори Себя» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, обязании уплатить страховые взносы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО1 и ООО «Сотвори Себя» трудовыми в период с 04 сентября 2021 года по 26 марта 2022 года, возложив на ООО «Сотвори Себя» обязанность заключить трудовой договор с окладом 30000 руб. в месяц, а также внести в трудовую книжку истца сведения о работе:

- принят 04 сентября 2021 года на должность «преподаватель английского языка»;

- трудовые отношения прекращены 26 марта 2022 года по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с ООО «Сотвори Себя» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 52 311 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Сотвори Себя» государственную пошлину в бюджет г.Липецка в сумме 2069 руб.

Возложить на ООО «Сотвори Себя» обязанность удержать с ФИО1 и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате взысканной судом заработной платы, а также произвести необходимые отчисления за указанный выше период работы, исходя из его заработной платы.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023 года