Председательствующий по делу Дело № 33а-2697/2023

Судья Салбуков К.В. (I инстанция №2а-349/2023)

УИД 75RS0015-01-2023-000258-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.,

судей краевого суда Каверина С.А., Еремеевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лысковском И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Краснокаменскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю - заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что в рамках возбужденных в отношении него Краснокаменским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительных производств из его дохода производится удержание денежных средств в размере 50 %. В январе 2023 года в связи с трудным материальным положением он обратился к административному ответчику с заявлением о снижении суммы удержаний с 50 % до 25 %, по результатам рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление, однако в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) ему был дан ответ в форме письма об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, выразившиеся в нерассмотрении его заявления в установленном законом порядке (в форме постановления), и обязать руководителя Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю устранить нарушения Федерального закона № 229-ФЗ, допущенные при рассмотрении его заявления.

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 3 апреля 2023 года постановлено: административный иск удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснокаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившиеся в нерассмотрении заявления ФИО1 от 11 января 2023 года в установленном законом порядке.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Краснокаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО3 устранить нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенные при рассмотрении заявления ФИО1 от 11 января 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика – Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО4, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указывает, что 15 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении суммы удержаний отказано. Обосновывая законность отказа, ссылается на положения части 3 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующие перечень содержащихся в исполнительном документе требований, ограничение размера удержаний по которым не применяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, административного истца ФИО1 об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч.5, 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из материалов дела видно, что Краснокаменским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника ФИО1 возбуждено 7 исполнительных производств, общий размер удержаний по которым составляет 50%.

11 января 2023 года ФИО6 обратился с заявлением на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 о снижении размера удержаний по исполнительным производствам до 25% в связи с трудным материальным положением.

16 января 2023 года судебный пристав-исполнитель Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 разрешил данное заявление не путем вынесения постановления, как это предусмотрено приведенными выше положениями закона, а дал ответ в форме письма о том, что в удовлетворении заявления отказано и ФИО1 необходимо обратиться с данным заявлением в Краснокаменский городской суд Забайкальского края. При этом указанный ответ в нарушение требований закона не содержит конкретных мотивов отказа в удовлетворении заявления.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел заявление ФИО1 от 11 января 2023 года в установленном законом порядке.

Указал, что в нарушение предписаний ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которое ссылался в своем ходатайстве административный истец, ограничился лишь указанием на отказ в удовлетворении заявления и необходимость обращения по данному вопросу в суд.

Проанализировав приведенные в решении положения ст.4, ст.99 Закона об исполнительном производстве указал, что при получении ходатайства административного истца, являющегося в исполнительном производстве должником, суд был обязан проверить его материальное положение.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, основанными на положениях приведенных выше правовых норм, и не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы.

Довод жалобы о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления по результатам рассмотрения заявления административного истца после принятия судом оспариваемого решения не может являться поводом для отмены правильного судебного постановления, поскольку фактическое исполнение требований административного истца после вынесения судебного акта не свидетельствует о незаконности судебного акта, постановленного исходя из фактических обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы на правильность принятого решения не влияют, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи