УИД 29RS0018-01-2023-000686-63
стр. 3.025, г/п 0 руб.
Судья Терентьева А.А. № 2а-1255/2023 05 сентября 2023 года
Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-5306/2023 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Лобановой Н.В., Торицыной С.В.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», присуждении компенсации.
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – СИЗО-1) об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации в размере 150 000 рублей.
В обоснование уточненных требований указал, что в период с 07 августа по 31 декабря 2020 года содержался в камерах СИЗО-1, в которых отсутствовало горячее водоснабжение, что влекло невозможность соблюдения им требований личной гигиены. Содержание в указанных условиях причиняло ему физические и нравственные страдания.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного. Полагает ошибочными выводы суда о компенсировании следственным изолятором отсутствия горячей воды в камерах. Ежедневная выдача горячей воды с учетом количества содержащихся в камере лиц удовлетворяла потребность в ней для стирки только на одну треть. Полагает ошибочными выводы суда о возможности приобрести за свой счет таз для стирки, поскольку таз не входит в перечень предметом, которые подозреваемые, обвиняемые могут иметь при себе. Обращает внимание на то, что вопреки утверждениям суда стирка одежды во время помывки в душе невозможна.
Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Архангельской области ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.
В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в СИЗО-1 ФИО1 содержался под стражей в период с 07 августа 2020 года по 12 января 2023 года.
С 07 по 13 августа 2020 года ФИО1 содержался в камере № 4, с 14 августа по 11 декабря 2020 года – в камере № 33, с 12 по 31 декабря 2020 года – в камере № 31.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 выразил несогласие с действиями (бездействием) следственного изолятора, не обеспечившего его горячей водой в период с 07 августа по 31 декабря 2020 года.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных отклонений от установленных законом требований, которым должны соответствовать условия содержания административного истца в следственном изоляторе, являющихся основанием для присуждения соответствующей компенсации.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Применительно к положениям частей 1 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 (действовавших в период спорных правоотношений), при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.
Из материалов дела следует, что подача горячей воды в камеры СИЗО-1 не предусмотрена проектными решениями при строительстве здания первого режимного корпуса. Холодное водоснабжение есть во всех камерах и карцерах СИЗО-1, система холодного водоснабжения технически исправна.
В соответствии с действующими в период содержания ФИО1 в СИЗО-1 распорядками дня для подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в камерах СИЗО-1, горячая вода для стирки и гигиенических целей выдавалась ежедневно с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут.
Ограничения по объему выдаваемой горячей воды для стирки и гигиенических целей отсутствуют.
Камеры СИЗО-1 оборудованы тазами для гигиенических целей и стирки одежды.
В спорный период не реже одного раза в неделю ФИО1 проходил санитарную обработку продолжительностью не менее 15 минут; имел при себе электрокипятильник, имел возможность пользоваться услугами прачечной.
При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, содержание административного истца в камерах СИЗО-1 в отсутствие горячей воды с учетом наличия обстоятельств, соразмерно восполняющих допущенные нарушения, само по себе не может рассматриваться в качестве существенного нарушения условий содержания ФИО1 в следственном изоляторе, за которое подлежит присуждению соответствующая компенсация.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в случае поломки электрокипятильника он вправе был приобрести его вновь, имея таким образом возможность нагревать воду в течение всего дня.
Ссылки в апелляционной жалобе на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года не состоятельны, поскольку данный судебный акт принят по иным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения административного дела.
Само по себе наличие тех или иных неудобств, ограничений, неизбежно связанных с содержанием в местах лишения свободы, не влечет присуждение компенсации.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом при рассмотрении дела правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи