Решение по делу № 2А-6724/2024 от 14.01.2025 - об оспаривании действий по установлению стоимости ввозимого в Российскую Федерацию товара для личного пользования в пассажирской таможенной декларации при проведении таможенного контроля, обязании устранить допущенные нарушения.

№2а-704/2025 (2а-6724/2024)

УИД: 03RS0007-01-2024-008514-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Осотовой И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя Башкортостанской таможни ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Башкортостанской таможне Приволжского таможенного управления об оспаривании действий по установлению стоимости ввозимого в Российскую Федерацию товара для личного пользования в пассажирской таможенной декларации при проведении таможенного контроля, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Башкортостанской таможне об оспаривании действий таможенного органа по установлению стоимости ввозимых в РФ автомобилей для личного использования, отличной от стоимости, указанной декларантом в по пассажирским таможенным декларациям (далее - ПТД), в обоснование требований указав, что административным истцом < дата > ввезены 2 транспортных средства BAW АСЕМ7 с VIN ..., с VIN ... и оформлены ПТД на сумму стоимости за каждый автомобиль 90800 Юаней, при этом представлены контракт, инвойс, документ об оплате. Однако в результате анализа проверки документов, таможенным органом скорректирована стоимость товаров в сторону увеличения на 16869,05 долларов, в связи с чем пошлина составила 5.5 Евро/см3, что соответствует 1011623,75 руб. и таможенный сбор 8530 руб., вместо заявленных 3.5 Евро/см3. На обращение административного истца об обосновании корректировки, < дата > таможенным органом дан ответ, что стоимость транспортных средств установлена на основе китайского рынка в сети Интернет. ФИО3 полагает, что при наличии документов, им представленных к ПТД, подтверждающих цену автомобилей по сделке, а также оплаты по договору, корректировка стоимости товаров для личного пользования в сторону увеличения является незаконной и необоснованной.

Административный истец просит признать незаконными действия Башкортостанской таможни по установлению рыночной стоимости автомобилей BAW АСЕМ7 VIN ..., BAW ... в размере 132800 Юаней за каждый, обязать устранить допущенные нарушения путем принятия таможенной стоимости на указанные автомобили в размере 90 800 Юаней, перерасчета таможенной пошлины, возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Представитель административного истца ФИО3 Ню - ФИО1, административные исковые требования поддержала в объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав, что анализ рынка, проведенный таможенным органом не применим, не соответствует информации с использованных ими сайтов, кроме того, таможенным органом не учтено, что при экспорте товаров необходимо отнимать 13%, и не учитываются расходы на перевозку.

Представитель административного ответчика Башкортостанской таможни, Приволжского таможенного управления ФИО2, действующая на основании доверенности ... от 21.12.2023г., возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Иные заинтересованные лица на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о рассмотрении дела в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Суд, на основании положений ч.6 ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ТК ЕАЭС таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от < дата >.

Главой 37 ТК ЕАЭС регулируются особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования.

Согласно п.2 ст.46 ТК ЕАЭС, в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС.

По общему правилу пункта 2 статьи 51 ТК ЕАЭС базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении.

Как следует из пп.5 п.1 ст.260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат, в том числе, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах Союза.

В соответствии с п.3 ст.260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со ст.263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, подтверждаются, в том числе, транспортными (перевозочными) документами (пп.4 п.1 ст.261 ТК ЕАЭС).

Положениями статьи 267 ТК ЕАЭС предусмотрено, в частности, что стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования (пункт 1).

При наличии обоснованных причин полагать, что указанные документы, представленные физическим лицом, содержат недостоверные сведения, таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, если физическое лицо не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования (пункт 3).

Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования. Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (пункт 2).

В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (пункт 4).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что в целях приобретения транспортных средств между ФИО3 и ООО Компания по управлению цепочками поставок < дата > заключен договор купли-продажи (контракт) двух транспортных средств BAW АСЕМ7 VIN ..., BAW АСЕМ7 VIN ... в размере 90800 Юаней за каждый, которые оплачены по платежному поручению ... от < дата >.

После ввоза указанных транспортных средств в Российскую Федерацию ФИО3 оформлены пассажирские таможенные декларации: по ПТД ... и ПТД ... декларировано 2 автомобиля "BAW АСЕ М7" производства "BEIJING AUTOMOBILE MANUFACTURING СО., LTD" (Китай), ввезенные из Китая по транзитной декларации .... Стоимость товаров для личного пользования заявлена в размере 12 840,84 долларов США каждый. В подтверждение заявленных сведений представлены документы о стоимости автомобилей 90 800 CNY2 каждый.

В подтверждении стоимости декларированных товаров заявителем представлены следующие документы:

по ПТД .../...: контракт №... от < дата > с компанией "HAINAN YONGSHEN SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD" (Китай), инвойс №YSH2024-8005 от < дата > со ссылкой на контракт, документ об оплате от < дата > со ссылкой на контракт, с указанием плательщика ФИО3, получателя "HAINAN YONGSHEN SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD", в назначении платежа - наименования и VIN-кода автомобиля;

по ПТД ... -документы аналогичного содержания: контракт №... от < дата >, инвойс №... от < дата >, документ об оплате от < дата >.

При проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных ТК ЕАЭС, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений (п.1 ст.340 ТК ЕАЭС).

В свою очередь, декларант обязан (в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС) предоставить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (пп.2 п.2 ст.84 ТК ЕАЭС).

При проверке документов выявлены следующие несоответствия: контрактами №... от < дата > и №... от < дата > (пункты 1, 2 и 7 контрактов) цена 1 автомобиля BAW АСЕ М7 (< дата > года выпуска, тип двигателя бензиновый, рабочий объем двигателя 2л) установлена в размере 90 800 CNY, данная величина указывается как "общая стоимость контракта с учетом доставки DAP до ..., Башкортостан, Россия", данные положения контракта на английском языке соответствуют русскоязычному тексту.

При этом в инвойсах №... от < дата > и №... от < дата > цена 1 автомобиля 90 800 CNY (со ссылкой на соответствующий контракт и с идентичным контракту описанием товара) установлена на условиях EXW HORGOS (пограничный переход из Китая в Казахстан). Указанные в инвойсах условия поставки по содержанию (составу обязательств продавца) значительно отличаются от прописанных в контрактах.

Пунктом 7 контрактов сроки оплаты полной суммы установлены 3 дня после подписания контрактов. В то время как дата подписания контрактов в пункте 14 контрактов указана < дата >, согласно представленным декларантом платежных документов, оплата произведена < дата > - позднее установленного контрактом срока. Согласно пункту 9 контрактов, не соблюдение сроков оплаты позволяет продавцу принять условия договора полностью или частично, может потребовать возмещения убытков.

Требованиями от < дата >, составленными в ходе проведения таможенного контроля в соответствии со статьей 239.4 Федерального закона от < дата >г. ... Уфимский таможенный пост предложил декларанту предоставить документы для подтверждения стоимости товаров для личного пользования в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 267 ТК ЕАЭС.

В связи с выявленными несоответствиями, а также имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о более высокой цене на аналогичные товары у ФИО3 были запрошены документы.

Документы, подтверждающие стоимость покупки за транспортное средство (аукционный лист на товар с указанием характеристик товара, информация с интернет сайтов китайского рынка, сведений о торговых площадках, прайс-листы производителя товара страны вывоза, иная информация об идентичном товаре, предлагаемом на рынке при обычных (рыночных) условиях оборота страны приобретения) декларантом таможенному органу при подаче ПТД и после выставления требования представлены не были.

< дата > от ФИО3 поступило заявление с просьбой осуществить выпуск товара согласно стоимости, определенной таможенным органом в размере 132800 Юаней и внесения изменений в ПТД.

В рамках таможенной проверки проведен анализ информации, содержащейся в сети Интернет .../), по результатам которого установлено, что средняя рыночная стоимость ввезенных административным истцом транспортных средств составляет 132800 Юаней, о чем < дата > составлено Заключение таможенного эксперта.

Доводы стороны административного истца о несогласии с заключением таможенного эксперта судом отклоняются, поскольку заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами проверки, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Само по себе несогласие с выводами заключения эксперта не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Таким образом, основанием для определения стоимости товаров для личного пользования таможенным органом, явилось то, что декларант не смог доказать достоверность представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования сведений, содержащихся в документах, что соответствует положениям пп.5 п.3 ст.267 ТК ЕАЭС.

Вопреки доводам представителя административного истца информация о цене автотранспортного средства не может быть использована в качестве подтверждения сведений о стоимости декларируемого товара, так как инвойс не является документом, подтверждающим в полной мере стоимость ввозимого товара для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование (ст. 261 ТК ЕАЭС).

Учитывая изложенное, в связи с наличием в открытом доступе сведений о стоимости ввезенного мотоцикла, в связи с наличием сведений об иной его рыночной стоимости, суд соглашается с выводами таможенного органа о наличии оснований полагать, что представленные ФИО3 при декларировании документы, не содержат доказательств заявленной стоимости автомобиля, а также имелись достаточные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Башкортостанской таможне Приволжского таможенного управления о признании незаконными действий по установлению рыночной стоимости автомобиля BAW АСЕМ7 VIN ... в размере 132 800 Юаней и автомобиля BAW АСЕМ7 VIN ... в размере 132 800 Юаней, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия таможенной стоимости на указанные автомобили в размере 90 800 Юаней, перерасчета таможенной пошлины, возврата излишне уплаченных таможенных платежей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 27 января 2025 года.