Решение по делу № 2А-3847/2023 от 24.07.2023

Дело №а-3847/2023

УИД 55RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Валиулина Р.Р., с участием помощника судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, ГУФССП России по <адрес>, заместителю начальника ОСП по КАО <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО8 ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о взыскании с ФИО11 суммы исполнительского сбора в размере 482 471,50 рублей. Указал, что им в Омский районный суд было подано заявление об отсрочке исполнения решения Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении указанного заявления. На определение Омского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была подана частная жалоба в Омский областной суд. Апелляционным определением Омского областного суда <адрес> по делу № частная жалоба ФИО11 оставлена без удовлетворения, определение Омского районного суда <адрес> без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по делу № была подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, жалоба судом получена ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в ОПС по КАО <адрес> подано заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО11 по делу 2-2285/2022 и нахождением на рассмотрении Омского областного суда <адрес> частной жалобы на определение Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО11 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2285/2022.

Учитывая заявление ФИО11 судебный пристав - исполнитель на основании ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» был вправе приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решения судебного пристава по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не поступило. Представителем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по КАО <адрес> было подано заявление об отложении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Представителем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по КАО <адрес> было подано повторно заявление об отложении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной судебным приставом – исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ погашена должником в полном объеме.

Просит принять во внимание, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером, находится в зарегистрированном браке с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также является пенсионеркой. Супруги К-ны проживают совместно по адресу 644092, <адрес>, иного дохода кроме пенсии не имеют. Просит также принять во внимание состояние здоровья супругов К-ных. Просит учесть, что ему необходимо было время для получения займа или кредита на сумму, взысканную с ФИО11 в пользу ФИО10 в размере 6 850 000 рублей, чтобы исполнить решение Омского районного суда <адрес> по делу № в полном объеме. Считает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его вины в неисполнении в пятидневный срок погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Просит освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен ФИО10

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника ОСП по КАО <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4

Административный истец ФИО11, представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что 08.06.2023г. вынесено постановление о взыскании с ФИО11 суммы исполнительского сбора в размере 482 471,50 рублей, должник получил постановление в день его вынесения - 08.06.2023г. Постановление не обжаловал. Передача денежных средств по основному долгу в полном объеме состоялась ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии, о чем была выдана справка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положений части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положений части 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 приведенного Закона).

Согласно разъяснений данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, применяется к должнику в случае виновного неисполнения им требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что Омским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 денежных средств, полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о порядке расчетов от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере - 6 850 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО6 по заявлению взыскателя ФИО10 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Омским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО10 задолженности в размере 6 892 450 рублей (л.д. 31).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику в тот же день ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота системы ЕПГУ, прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО1 посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

В связи с отсутствием сведений о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, учитывая наличие сведений о доставке постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, в соответствии с которым с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 482 471, 50 рублей (л.д. 33, 68).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО9 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме, все меры принудительного исполнения отменены.

Кроме того, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства были произведены взыскания денежных сумм в качестве уплаты исполнительского сбора. в сумме 171 163, 9 рублей.

После окончания исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО11, предметом исполнения по которому явился исполнительский сбор в размере 311 307, 91 рублей.

Суд констатирует, что постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено обоснованно, размер исполнительского сбора рассчитан верно в полном соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалах исполнительного производства №-ИП имеются доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, доказательства получения (прочтения) копии постановления должником, однако доказательства добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный 5-дневный срок в материалах дела отсутствуют.

В административном исковом заявлении истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, ввиду необходимости получения кредита/займа для погашения суммы задолженности, затруднительного материального положения, а также принять во внимание состояние здоровья (доказательства представлены на л.д. 45-52, л.д. 104-119), его и его супруги, учесть тот факт, что супруги являются пенсионерами, сумма сбора является значительной.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу разъяснений, приведенных в абзацах 1, 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 получил от ФИО7 денежные средства в сумме 2 100 000 рублей (л.д. 101).

Данный заем, исходя из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, был получен в целях погашения суммы долга и исполнительского сбора.

Вместе с тем, к указанным доводам и расписке в подтверждение тяжелого материального положения истца суд относится критически, поскольку расписка датирована 11-м июня 2023 года, тогда как заявление взыскателя ФИО10 об окончании исполнительного производства в отношении ФИО11 в связи с получением денежных средств в качестве гашения основного долга в сумме 6 892 450 рублей написано ДД.ММ.ГГГГ, в день погашения задолженности.

Материалами дела установлено, что ФИО11 в Омский районный суд было подано заявление об отсрочке исполнения решения Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2285/2022 (л.д. 38-39). Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении указанного заявления (л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ОСП по КАО ГУФССП по <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства 135351/23/55001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей кассационной жалобы по делу 2-2285/2022 Восьмым кассационным судом общей юрисдикции и рассмотрением <адрес> судом частной жалобы ФИО11 на определение Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2285/2022.(л.д.34)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ОСП по КАО ГУФССП по <адрес> с заявлением об отложении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения кассационной жалобы по делу 2-2285/2022 Восьмым кассационным судом общей юрисдикции и рассмотрения <адрес> судом частной жалобы ФИО11 на определение Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2285/2022.(л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 повторно обратился в ОСП по КАО ГУФССП по <адрес> с заявлением об отложении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения кассационной жалобы по делу 2-2285/2022 Восьмым кассационным судом общей юрисдикции (л.д. 36).

Вместе с тем, реализация ФИО1 права на обжалование приведенных выше судебных актов не может быть отнесена к уважительным причинам, либо обстоятельствам непреодолимой силы, препятствующим исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

Кроме того, суд не считает заслуживающими внимания доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Анализ приведенных выше положений ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления должником в его адрес таких доказательств представлено не было.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для полного освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора ввиду следующего.

Как разъяснил в п. 74 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленум Верховного Суда РФ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая приведенные выше нормы закона, обстоятельства дела, свидетельствующие об определенной затруднительности для ФИО1 исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок в том числе по причине значительности суммы долга, принимая во внимание имущественное положение ФИО11, состояние здоровья ФИО11 и его супруги ФИО12, страдающих тяжелыми заболеваниями, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ФИО1 исполнительского сбора на 25 %, то есть с 482471 рубля 50 копеек до 361853 рублей 63 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с 482471 рубля 50 копеек до 361853 рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Валиулин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.