77RS0019-02-2024-008114-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4040/2024 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате денежных средств оплаченных за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по принятию товара¸

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаченного товара в размере сумма, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя за период с 02.05.2024 по 31.07.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в адрес истца.

Исковое заявление мотивировано тем, что 17.04.2024 ФИО1 оформил заказ на сайте https://megamarket.ru/, на покупку товара марка автомобиля ДИСК КОЛЕСА» № 952 714 653 0316 в количестве 1шт. Сумма заказа составила сумма В соответствии с чеком, продавцом является ИП ФИО2 ООО «Маркетплейс» (Мегамеркет) заявлено как агент. После получения товара, истец 21.04.2024 создал обращение № CCS-6875842 об отказе от исполнения договора, однако ответчик принимать товар и возвращать денежные средства отказался, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором истец по встречному иску просит обязать фио принять товар, переданный по заказу-доставке № 952 714 653 0316 - марка автомобиля ДИСК КОЛЕСА» стоимостью сумма

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что 17.04.2024 ФИО1 оформил заказ на сайте «Мегамаркет», сумма заказанного товара составила сумма 21.04.2024 ФИО1 забрал товар и в этот же день на сайте МЕГАМАРКЕТ создал обращение № CCS-6875842 о возврате товара, товар истцом не вскрывался. 22.04.2024 в 18 часов 25 минут от сотрудника «Мегамаркет» истцу направлено сообщение о возврате товара. ФИО1 данное сообщение проигнорировал, товар в указанный срок, в пункт выдачи не возвратил, кроме того, в тот же день, 22.04.2024, ФИО1 отменил возврат товара, в связи с чем, его обращение о возврате было закрыто. Впоследствии от истца повторной заявки не поступало, непосредственно в адрес продавца претензия в установленный семидневный срок о возврате товара не направлялась. При этом, 02.05.2024, т.е. за пределами семидневного срока, истец привез товар продавцу по адресу: адрес и без согласия продавца выгрузил товар на территории продавца.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Представители ответчика по первоначальному иску в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 ст.497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя-юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18-24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 17.04.2024 истец оформил заказ на сайте https://megamarket.ru/ («Мегамаркет»), на покупку товара марка автомобиля ДИСК КОЛЕСА» № 952 714 653 0316 в количестве 1штука. Сумма заказа составила сумма

21.04.2024 ФИО1 забрал товар, что не оспаривалось сторонами, и в этот же день на сайте https://megamarket.ru/ («Мегамаркет») создал обращение № CCS-6875842 о возврате товара, то есть в течение семи дней с момента получения товара. Товар истцом не вскрывался.

22.04.2024 обращение о возврате товара было закрыто, а в последующем, 23.04.2024 повторно открыто.

02.05.2024 товар был возвращен продавцу по адресу: адрес. Возврат товара был зафиксирован за № 00081 от 02.05.2024.

Как указывает ФИО1, денежные средства до настоящего времени продавцом не возвращены.

Учитывая, что обращение истца об отказе от товара и возврате денежных средств имело место в установленные законом сроки, товар сохранил товарный вид и потребительские свойства, не был в использовании, при этом доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ИП ФИО2 в пользу фио денежных средств, уплаченных за товар в общей сумме сумма

Определяя сумму, подлежащую к взысканию, суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих затрат по выплате агентского вознаграждения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию полная стоимость товара.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, судом не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае не подлежат применению положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что данный спор возник в связи с отказом истца от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, в связи с чем, ответчиком нарушен срок, закрепленный в п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей. При этом из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные ст. 18-24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма за нарушение прав потребителя, выразившееся в неудовлетворении требований потребителя в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

адрес ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по возврату денежных средств, в том числе в части, не предпринимались, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены судом, суд отказывает в удовлетворении взаимоисключающего требования истца по встречному иску о возложении обязанности по принятию товара.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о возврате денежных средств оплаченных за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по принятию товара – отказать.

Взыскать с ИП фио фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.02.2025

Судья фио