Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2025 года
Дело № 2-1960/2025
66RS0001-01-2025-00047-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г. Екатеринбург
Свердловская область
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Усковой Е.В., с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО «ТБанк» обратилось с иском к ФИО3, в котором просит взыскать сумму задолженность по кредитному договору в размере 1 324 761,53 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 20,2% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 225 086,97 руб., начиная с 04.12.2024 до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 7,50% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 323 088,75 руб., начиная с 04.12.2024 до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, //////////// (кадастровый №), в счет погашения долга по договору №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 302 897,60 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 248 руб.; расходы по оплате отчета об оценке №(1458/2024) от 15.11.2024 в размере 5000 руб.
В обоснование требований указано, что 11.04.2023 между ФИО3 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 280 840 руб., ежемесячный регулярный платеж по кредиту - 25 340 руб., срок кредита - 120 месяцев, проценты за пользование кредитом — 15,7% годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору — неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (согласно п. 12 Индивидуальных условий). Обеспечение исполнение обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ////////////. В соответствии с Индивидуальными условиями, условиями договора об ипотеке, Банк перечислил денежные средства в размере 1 280 840,00 рублей на текущий счет ответчика 40№. Ответчик получил перечисленные денежные средства на свой текущий счет. Ответчик неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев, допустили просрочку исполнения обязательств по внесению регулярных платежей, а также допустили просрочку по внесению ежемесячного регулярного платежа, превышающую 15 календарных дней) допускали просрочку исполнения условий кредитного договора, т.е. ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению регулярных ежемесячных платежей. Таким образом, истец, реализуя свое право на досрочное истребование кредита, надлежащим образом исполнил по предъявлению требования о полном досрочном возврате кредита. Истцом выполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка и вручению требования. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 324 761,53 руб. Стоимость предмета залога определена в отчете об оценке №(1458/2024) от 15.11.2024 составляет 5 378 622 руб. В соответствии с вышеуказанной правовой нормой начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 4 302 897,60 руб.
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что ответчик на данный момент оплатила задолженность, встала в график, оплачивает ежемесячные платежи в соответствии с графиком.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания извещен своевременно и надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2023 между ФИО3 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 280 840 руб., ежемесячный регулярный платеж по кредиту - 25 340 руб., срок кредита - 120 месяцев, проценты за пользование кредитом — 15,7% годовых.
Получение суммы кредита в указанном размере ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору исполнялись заемщиком с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением, вследствие чего образовалась задолженность.
Из представленного расчета суммы задолженности следует, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 324 761,53 руб., включая: 1 225 086,97 руб. - сумма основного долга; 98 001,78 руб. - сумма просроченных процентов; 1 672,78 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Факт просрочки внесения периодических платежей по кредитному договору порождает право кредитора на предъявление соответствующих требований, однако присуждение денежных сумм в счет досрочного возврата суммы кредита и обращение взыскания на заложенное имущество должно производиться с учетом приведенных разъяснений, по смыслу которых при оценке наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения данных требований необходимо учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) таких нарушений, а также иные юридически значимые обстоятельства, заслуживающие внимания по условиям спора.
Из представленных истцом расчетов задолженности, а также представленных представителями ответчика платежных документов следует, что третьим лицом (сыном ответчика) систематически вносятся в кассу Банка денежные средства в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору.
04.04.2025 ФИО4 осуществил перевод денежных средств в сумме 305 752,28 руб. со своего счета на счет ФИО3 (своей матери) с целью погашения задолженности по указанному кредитному договору, при этом в платежном поручении ФИО4 указал назначение платежа в виде оплаты задолженности по кредитному договору №, включая пени 1672,78 руб.
14.05.2025 ФИО4 осуществил перевод денежных средств в счет погашения кредитных обязательств за июнь 2025 года в сумме 26020 руб., указав в назначении платежа «оплата по кредитному договору <***> за май».
22.05.2025 ФИО4 осуществил перевод денежных средств в счет погашения кредитных обязательств за июнь 2025 года в сумме в сумме 26020 руб., указав в назначении платежа «оплата по кредитному договору <***> за апрель».
04.06.2025 ФИО4 осуществил перевод денежных средств в счет погашения кредитных обязательств за июнь 2025 года в сумме в сумме 26020 руб., указав в назначении платежа «оплата по кредитному договору <***> за июнь».
Таким образом, уже 04.06.2025 ответчиками была внесена сумма достаточная для погашения имеющейся просроченной задолженности, подлежащая уплате в соответствии с графиком платежей, а также пени, подлежащей начислению на сумму просроченных по графику платежей.
С учетом произведенных ответчиком гашений просроченной задолженности по кредиту в том числе произведенных в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание общую добросовестность поведения заемщика, который ранее исправно исполнял обязательства из кредитного договора и принял все необходимые меры по последующему погашению образовавшейся задолженности в разумный срок, вошла в согласованный при заключении договора график платежей, суд не находит достаточных оснований для констатации такой существенности нарушения договора стороной заемщика.
Досрочное взыскание задолженности в данном случае преждевременно и нецелесообразно, может привести к лишению ответчика единственного жилого помещения. В случае нарушения ответчиком впоследствии своих обязательств по кредитному договору Банк не лишен возможности вновь обратиться в суд с такими требованиями и удовлетворить их за счет реализации заложенного имущества.
В данный момент возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, тогда как обращение взыскания на находящееся в залоге жилое помещение является крайней мерой ответственности за допущенное нарушение основного обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.
Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 243-О-О от 15.01.2009, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ).
Поскольку в настоящее время ответчик вошла в график платежей, у ответчика перед истцом не имеется просроченных денежных обязательств, а права банка как кредитора в договорном обязательстве фактически были восстановлены посредством предоставления всего, на что он вправе был рассчитывать при исполнении обязательства в соответствии с условиями договора, то у истца отпали материально-правовые основания для досрочного востребования кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. Просрочка на стороне заемщика в рассматриваемый период не свидетельствует о действительном падении кредитоспособности заемщика, возможности как стороны обязательства продолжать исполнение кредитного договора в общем порядке, что препятствует признанию за банком охраняемого законом интереса в удовлетворении заявленных требований.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных АО «ТБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку оставление исковых требований АО «ТБанк» без удовлетворения является следствием исполнения ответчиками своих обязательств в период рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о признании ответчиком обоснованности исковых требований, в силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для возмещения истцу понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 248 руб.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3, .................... года рождения (<иные данные>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 248 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Председательствующий М.П. Плотникова