УИД: 77RS0027-02-2025-013013-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3414/2025 по иску ФИО1 к ООО «Аметист» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Аметист» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания № 1/25-д от 30 мая 2025 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что решением Тверского районного суда адрес от 19 мая 2025 года она была восстановлена на работе в ООО «Аметист» в должности старшего юрисконсульта. Через неделю после восстановления на работе, приказом ООО «Аметист» № 1/25-д от 30 мая 2025 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, данный приказ считает незаконным, т.к. работодателем не учтены обстоятельства совершения проступка. Приказом № 11 от 24 июня 2025 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении ей было написано под давлением со стороны работодателя, направленным на прекращение трудовых правоотношений с ней, как с одинокой матерью.

Истец фио в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника в период испытательного срока определен положениями ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также установление факта отзыва работником заявления об увольнении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 декабря 2024 года между сторонами заключен трудовой договор № 39, по которому фио была принята на работу в Общество на должность юрисконсульта.

Пунктом 1.6 трудового договора определено, что работнику устанавливается испытательный срок 3 мес.

24 января 2025 года составлено заключение о результатах испытания при приеме на работу ФИО1

Уведомлением № 2-к от 24 января 2025 года фио была предупреждена о предстоящем увольнении в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности старшего юрисконсульта, что выразилось в неисполнении (ненадлежащем исполнении) должностных обязанностей.

Приказом № 2 от 27 января 2025 года трудовые правоотношения между сторонами были прекращены по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда адрес от 19 мая 2025 года фио восстановлена на работе в ООО «Аметист».

Во исполнение решения Тверского районного суда адрес от 19 мая 2025 года ООО «Аметист» издан приказ № 1 от 19 мая 2025 года об отмене приказа № 2 от 27 января 2025 года об увольнении истца, фио восстановлена на работе в должности старшего юрисконсульта, допущена к выполнению трудовых обязанностей с 20 мая 2025 года.

Приказом № 1/25-д от 30 мая 2025 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение режима рабочего времени, а именно опоздание на работу 20 и 21 мая ф2025 года; за неисполнение и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, определенных должностной инструкцией и трудовым договором, что выразилось в нарушении срока поручений непосредственного руководителя, в том числе в отношении подготовки проектов договоров, что привело к срыву сроков согласования договоров с контрагентами.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили служебные записки фио от 20, 21, 27 мая 2025 года, докладная записка фио от 30 мая 2025 года, поручения от 21, 22, 25, 27 мая 2025 года.

09 июня 2025 года истцом на имя генерального директора ООО «Аметист» подано заявление об увольнении по инициативе работника по окончании периода временной нетрудоспособности, в котором фио указала, что работодателем создаются для нее невыносимые условия работы, вынуждающие ее написать заявление об увольнении по собственной инициативе.

Приказом № 11 от 24 июня 2025 года трудовые правоотношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с приказом об увольнении фио указала, что заявление об увольнении написано ей вынужденно.

В материалы дела истцом представлены копии свидетельств о рождении детей фио и фио, паспортные данные, в которых в качестве матери указана истец, сведения об отце детей отсутствуют.

В судебном заседании истец пояснила, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности, а как следствие и последующее увольнении направлены исключительно, на прекращение с ней трудовых правоотношений, при отсутствии у нее волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании пояснила, что у работодателя законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания имелись, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, увольнение истца произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии заявления работника на таковое, при отсутствии каких-либо действий со стороны работодателя, направленных на прекращение трудовых правоотношений.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Анализируя в совокупности с объяснениями истца, представителя ответчика, содержание письменных доказательств по делу, переписки в мессенджере между истцом и фио, суд приходит к выводу о том, что заявление об увольнении истцом 09 июня 2025 года подано работодателю без наличия на то волеизъявления, как такового, поскольку вынужденность написания такого рода заявления обусловлена действиями работодателя (привлечение к дисциплинарной ответственности, постановка многочисленных задач с короткими сроками исполнения), которые были направлены на прекращение между сторонами трудовых правоотношений, учитывая непродолжительное время после восстановления истца на работе решением суда, кроме того, суд, соглашаясь с доводом истца об отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию, обращает внимание на наличие у истца на иждивении двух несовершеннолетних детей, которые при отсутствии заработка у единственного кормильца могли остаться без средств к существованию.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

При таких обстоятельствах, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь приведенными нормами права, а также ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требование истца о восстановлении на работе в ООО «Аметист» в должности старшего юрисконсульта подлежит удовлетворению, поскольку увольнение истца приказом № 11 от 24 июня 2025 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение является незаконными, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Аметист» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25 июня по 19 ноября 2025 года в размере сумма, который рассчитан исходя из количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула (105 дней) и среднего дневного заработка – сумма (139938,75 : 30, где 139938,75 – начисленная заработная плата за расчетный период в соответствии со справкой работодателя, 30 – количество отработанных дней в расчетном периоде).

Удовлетворяя требование истца об отмене приказа ООО «Аметист» № 1/25-д от 30 мая 2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд исходит из того, что при привлечении истца к данному виду дисциплинарной ответственности работодателем не учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, их тяжесть, доказательства наступления неблагоприятных последствий работодателем не представлены. Отменяя приказ № 1/25-д от 30 мая 2025 года, суд также обращает внимание на то, что приказ издан ответчиком спустя 10 дней с момента восстановления истца на работе, что, по мнению суда, может свидетельствовать о намеренных действиях работодателя, направленных на привлечение неугодного работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, привлечением к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аметист» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Отменить приказ ООО «Аметист» № 1/25-д от 30 мая 2025 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Восстановить фио на работе в ООО «Аметист» в должности старшего юрисконсульта.

Взыскать с ООО «Аметист» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Аметист» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2026.

Судья Утешев С.В.