Мировой судья судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области Кармишина Е.А.
Дело № 11-8/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Сафакулевский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Можарцева И.С.,
при секретаре Вафиной Д.Н.,
рассмотрев 12 июля 2023 года в с.СафакулевоСафакулевского района Курганской области в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-330/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 05.04.2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 15340726 от 17.03.2022 г. за период с 18.03.2022 г. по 01.11.2022 г. в размере 12355 руб., из них основной долг составляет – 5000 руб., срочные проценты за пользование займом– 1050 руб., просроченные проценты в размере 5971 руб. 94 коп., пени в размере 333 руб. 06 коп., а также затраты по оплате государственной пошлины в сумме 494 руб. 20 коп., всего взыскать 12849 руб. 20 коп.»,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 15340726 от 17.03.2022г. в общей сумме 12355 руб., из них основной долг составляет – 5000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.03.2022г. по 07.04.2022г. – 1050 руб., проценты за 207 дней пользования займом за период с 08.04.2022г. по 01.11.2022г. – 5971,94руб.,пеня за период с 08.04.2022г. по 01.11.2022г. – 333,06руб., а также затрат по оплате государственной пошлины в сумме 494,20 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 05.04.2023 г. (мотивированное решение вынесено 02.05.2023 г.) исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа и затраты по уплате государственной пошлины в общей сумме 12849,20 руб.
На указанное решение ответчиком ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, так как не согласна с расчетом суммы долга.
Возражений на апелляционную жалобу либо дополнение к ней не поступало.
В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Займер» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по электронной почте.
Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы, не согласилась с суммой штрафных санкций, полагая их чрезмерными, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.
Судом установлено что, 17.03.2022 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 15340726 на сумму 5000 руб., под 365% годовых, в срок до 07.04.2022 года включительно.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресуwww.zaymer.ru. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты.
По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа на 5000 руб., сроком возврата до -07.04.2022 г., сумма процентов 1050 руб., общая сумма к возврату 6050 руб.
При этом ответчику было направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).Индивидуальные условия договора займа согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах Системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной цедентом и представленный заемщику посредством направления смс-сообщения на указанный в личном кабинете заемщика номер мобильного телефона.
Заключение договора на указанных условиях, получение денежных средств в вышеназванном размере сторонами не оспаривается.
В нарушение условий договора ответчик ФИО1 не исполнила обязательства по договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 01.11.2022г. в размере 12355руб., из которых 5000руб. – задолженность по основному долгу, 1050руб. – проценты за период с 18.03.2022г. по 07.04.2022г., 5971,94руб. –просроченные проценты за период с 08.04.2022 г. по 01.11.2022 г., 333,06 руб. – пени за период с 08.04.2022 г. по 01.11.2022 г.
Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком заемного обязательства, влекущего взыскание задолженности по договору займа и процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.
Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму основного долга 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 5971,94 рублей, пени в сумме 333,06 руб., мировой судья исходил из правильной оценки правоотношений сторон, основанных на договоре микрозайма, и не вышел за пределы срока действия договора при начислении процентов.
Доводы апелляционной жалобы оневерном расчете суммы долгане могут быть приняты во внимание, так как не обоснованы.
Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом проверен и признан правильным. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.
Согласно п.2 договора займа №15340726от 17.03.2022 г. общий срок действия договора: начало с даты зачисления Суммы займа на счет Заемщика, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок пользования суммой займа по договору составляет 21 день, до 07.04.2022г.Размер процентов ограничен ч.24 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которая установила единое ограничение предельной задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) сроком до 1 года в размере1,5-кратной суммытакогозайма (с 01.01.2020 г.).После достижения этой суммы закон запрещает дальнейшее начисление процентов, а также взиманиенеустойки (штрафов, пени),других платежей и применение к заемщику иных мер ответственности. В настоящем деле размер процентов (5971,94 руб.) не превышает 1,5 кратный размер займа. После возникновения просрочки по возврату суммы займа и причитающихся процентов начисление неустойки (штрафа, пени) и иных мер ответственности осуществляется только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Доводы автора апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для изменения которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Выводы мирового судьи основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судья дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильную по существу правовую оценку.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 05.04.2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное определение вынесено 17 июля 2023 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Можарцев И.С.