Дело № 2а-618/2022
УИД - 34RS0014-01-2022-000924-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дубовка 25 октября 2022 г.
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,
при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Трудовой ФИО9, Дубовскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействия), обязывании устранить нарушения,
установил:
административный истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее – Дубовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области) ФИО1, Дубовскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее – Дубовскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области). При подаче административного искового заявления в обоснование требований указано, что в Дубовском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на исполнении у судебного пристава – исполнителя Дубовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 находится исполнительное производство № № возбужденное на основании исполнительного листа серии № от 18 февраля 2021 г., выданного Дубовским районным судом Волгоградской области по делу № № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 С.З.О. о взыскании в счёт выплаченной суммы страхового возмещения 110 250 рублей, в счёт понесенных расходов на представителя 2000 рублей, в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 3 405 рублей. В уведомлении о ходе исполнительного производства указано, что за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>. Постановлением от 29 августа 2022 г. судебный пристав исполнитель Дубовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 отказала в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об объявлении исполнительного розыска транспортного средства. Решение об отказе в объявлении исполнительного розыска транспортного средства должника нарушает право административного истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Административный истец считает, что поскольку иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение транспортного средства должника, имеются основания для объявления исполнительного розыска транспортного средства.
Административный истец просил суд признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления об объявлении исполнительного розыска транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Сеймуру Закиру оглы по исполнительному производству № № (постановление от 29 августа 2022 г. № №); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, не выполнившей розыск транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 ФИО10 оглы.
Определением суда от 26 сентября 2022 г. по делу в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (л.д. 63).
Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах», административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Дубовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, представитель административного ответчика Дубовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО2 <данные изъяты>, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
В соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание административного истца СПАО «Ингосстрах», административных ответчиков: судебного пристава – исполнителя Дубовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, представителя административного ответчика Дубовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованного лица ФИО2 <данные изъяты>, не является препятствием к рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело по существу спора в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В судебном заседании установлено 28 апреля 2021 г. постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Дубовского РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 18 февраля 2021 г. о взыскании с ФИО2 ФИО11 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счёт выплаченной суммы страхового возмещения 110 250 рублей, в счёт понесенных расходов на представителя 2000 рублей, в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 3 405 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП ГУФССП по Волгоградской области были предприняты меры по установлению наличия счетов в кредитных учреждениях (банках), установлению ИНН должника, выяснению сведений о зарегистрированных объектах недвижимости и транспортных средствах, наличия сведений о месте работы и получаемой заработной плате, пенсий, социальных пособий, сведений о зарегистрированных телефонных номерах и иных данных направленных на установление места нахождения должника, принадлежащих ему денежных средств, имущества на которое может быть обращено взыскание. Получены ответы.
Согласно сводке по исполнительному производству от 10 октября 2022 г. в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП вынесены: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
15 августа 2022 г. в ФИО3 СП ГУФССП по Волгоградской области поступило ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4 об объявлении в розыск и наложении ареста на транспортные средства должника: <данные изъяты>
Постановлением от 29 августа 2022 г. судебный пристав исполнитель Дубовского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказала, указав в обосновании, что судебным приставом – исполнителем проводятся предразыскные мероприятия в отношении транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель имеет право объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка.
В силу п. 1.1 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий имеет право объявлять розыск должника и проводить розыскные мероприятия в отношении должника и его имущества в рамках действующего законодательства. При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 10 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве»).
Согласно исполнительному производству № № на момент обращения административного истца СПАО «Ингосстрах» 15 августа 2022 г. с заявлением об объявлении в розыск и наложении ареста на транспортные средства исполнительно-розыскные действия, проводимые судебным приставом исполнителем Дубовского РО СП ФИО1 не были завершены, не получены ответы на запросы: в Отдел МВД России по Дубовскому району Волгоградской области на получение карточек транспортного средства, в страховые компании на получение копий страховых полюсов. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого постановления не было установлено местонахождение должника для получений объяснений по факту местонахождения транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязывании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьями 1 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями статьи 64 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г., судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
В данном случае после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного производства.
Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя. Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» полномочий.
Проверяя доводы административного истца о непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется исходя из следующих обстоятельств.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязывании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в п. 9 ч. 2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.
Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые меры по установлению имущественного положения должника в рамках исполнительного производства, перечень которых определяется судебным приставом. Необъявление розыска транспортных средств не свидетельствует о допущенном бездействии.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено допущенного бездействия со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 при осуществлении своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 ФИО13, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, не нарушают прав взыскателя, и не препятствуют административному истцу в реализации своего права на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа лежит непосредственно на судебном приставе-исполнителе, в производстве которого находится исполнительное производство.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Трудовой ФИО14, Дубовскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления об объявлении исполнительного розыска транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 ФИО12 по исполнительному производству № № (постановление от 29 августа 2022 г. № №); признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Трудовой ФИО15, не выполнившей розыск транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 ФИО16, отказать.
На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 г.
Судья А.Я. Репин