УИД 74 RS0021-01-2025-000671-20
Дело № 2-746/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Карталы 09 июня 2025 года
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Смирных И.Г.
при секретаре Шадриной И.О.
с участием прокурора Борисенкова Д.А.
истца ФИО1
представителя истца адвоката Старченко О.И.
представителей ответчиков Администрации Полтавского сельского поселения Карталинского муниципального района, МУП «ЖКХ Полтавского сельского поселения» по доверенностям ФИО2, главы Администрации Полтавского сельского поселения ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с осуществлением трудовой деятельности к Администрации Полтавского сельского поселения Карталинского муниципального района, МУП «ЖКХ Полтавского сельского поселения» в размере 1000 000 рублей и судебных расходов солидарно, обосновав свои требования тем, что работал в указанных учреждениях в должности водителя в администрации сельского поселения на 0,5 ставки и электромонтером на 0,5 ставки. В трудовых договорах был установлен рабочий день с 08 до 12час., пятидневная рабочая неделя.ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию главы администрации сельского поселения Варенникова он был направлен в распоряжение начальника МУП «ЖКХ» ФИО4 для ремонта водопроводной трубы, где в послеобеденное время, находясь в траншее, был засыпан обвалившимся грунтом, в результате чего получил сочетанную травму, множественные переломы ребер справа, гемопневмоторакс справа, закрытый перелом 4-5 ребер справа, тупую травму живота, разрыв селезенки, гемоперитониум,обширную забрюшинную гематому, ушиб поясничного отдела позвоночника, травматический шок 1-2 степени, что относится к повреждениям вызвавшим тяжкий вред здоровью. Актом о несчастном случае на производстве № Н-1 причиной несчастного случая на производстве являются неудовлетворительная организация работ, необеспечение контроля со стороны руководства за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, использование работника не по специальности. При этом грубой неосторожности со стороны пострадавшего не установлено. В настоящее время он лишен прежнего привычного образа жизни, постоянно проходит лечение и реабилитацию,испытывая физическую боль, нуждается в проведении ряда дорогостоящих операций, лишился заработка, в то время как на иждивении трое малолетних детей, лишился физического здоровья, так как сам теперь нуждается в постороннем уходе, передвигаться долго сам не может, только с тростью, в любом положении сидя, лежа, стоя испытывает физические боли.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным в иске основаниям, при этом указал, что фактически отдал распоряжение выполнять работы по замене водопроводной трубы глава администрации, на его возражения о том, что он является водителем и электромонтером, всегда следовал ответ, что он в случае неподчинения будет уволен, иной работы по месту его жительства не было, у него многодетная семья. Ни спецодеждой, ни оборудованием, ни инструментами его не обеспечивали.
Представитель ответчиков Администрации Полтавского сельского поселения Карталинского муниципального района, МУП «ЖКХ Полтавского сельского поселения по доверенностям ФИО2 иск не признала, указывая на то, что актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что трудовые обязанности истец выполнял в момент получения травмы именно в МУП «ЖКХ», допущен был руководителем данного предприятия до работы, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с администрации Полтавского сельского поселения не имеется. Кроме того, именно МУП «ЖКХ» было привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в связи с несчастным случаем произошедшим с его работником ФИО1 При этом ответчиками оказывались все меры поддержки истцу, предоставлялись транспортные услуги, оказывалась материальная и моральная поддержка.
Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные и иные доказательства, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих оснований:
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации;
Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией Полтавского сельского поселения и был принят на работу на должность водителя на 0,5 ставки, в обязанности входит выполнение работ по разнарядке главы поселения, режим работы с 8до 12 час. два выходных суббота, воскресенье. Принят на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ водителем (внешнее совмещение) (том 1 л.д.43-45).
Согласно табеля учета рабочего времени Администрации полтавского сельского поселения за октябрь 2024 года с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 значится на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.47).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил трудовой договор МУП «ЖКХ Полтавского сельского поселения» и был принят на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования третьего разряда на 0,5 ставки, в обязанности входит ремонт водопроводных сетей, прочистка устранение канализационных засоров, раскопка каналов, котлованов, их крепление, конопатка и заделка стыков, выполнение слесарных работ, подноска и укладка труб, определение неисправностей водоразборных колонок,, пожарных гидрантов, отогревание замерных трубопроводов. Режим работы с 8до 12 час. два выходных, работник может привлекаться к сверхурочным работам. Принят на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д.115-117).
Как следует из должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (электрика) функциональные обязанности состоят в поддержании исправного состояния и надежной работе обслуживаемых устройств и электрооборудования, производстве монтажа новых электрических сетей, проведении планово-предупредительного ремонта, принятии мер по предупреждению и устранению причин износа, обеспечении правильной эксплуатации, ремонте электросетей организации, ликвидации неисправностей в работе устройств, ремонте, монтаже и регулировке (том 1 л.д.119-120).
Актом № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе должностных лиц государственной инспекции труда, администрации Карталинского муниципального района, отдела расследования и экспертизы страховых случаев ОСФР по Челябинской области, инспекции труда федерации профсоюзов Челябинской области, администрации полтавского сельского поселения, МУП «ЖКХ Полтавского сельского поселения» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 по распоряжению начальника МУП «ЖКХ Полтавского сельского поселения» выполнял работы по замене трубы водопровода, находясь в траншее, выкопанной экскаватором, на глубине около 2-х метров, был засыпан обвалившимся грунтом, в результате чего получил сочетанную травму, множественные переломы ребер справа, гемопневмоторакс справа, закрытый перелом 4-5 ребер справа, тупую травму живота, разрыв селезенки, гемоперитониум,обширную забрюшинную гематому, ушиб поясничного отдела позвоночника, травматический шок 1-2 степени. Причиной несчастного случая на производстве является неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, невыполнение требований ст.214 Трудового кодекса РФ в части обеспечения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов, использование пострадавшего не по специальности, отсутствие подготовки работника по охране труда, оказанию первой помощи пострадавшим, не проведение инструктажей, обязательных медицинских осмотров. Грубой неосторожности в действиях работника ФИО1 не установлен. Организацией (работодателем) является МУП «ЖКХ Полтавского сельского поселения». (том 1 л.д.121-130).
Эти же обстоятельства следуют из Акта о расследовании тяжелого несчастного случая формы № от ДД.ММ.ГГГГ года(том 1 л.д.131-139)
Согласно выписки ЕГРЮЛ, Устава МУП «ЖКХ» Полтавского сельского поселения (п.1.3) предприятие является самостоятельным юридическим лицом, имеет баланс, расчетные и иные счета в банках, бланки и печать, содержится за счет собственных средств, предметом деятельности является проведение единой коммунальной политики комплексного развития и устойчивости функционирования жилищно-коммунального хозяйства полтавского сельского поселения, получение прибыли, выполнение муниципального заказа(п.2.3) (том 1 л.д.77-92,102-114)
Указанные акты получены истцом и никем не оспариваются.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ Полтавского сельского поселения привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение требований ст. 214 ТК РФ об обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в связи с несчастным случаем произошедшим с ФИО1, к штрафу 60 000 рублей. (том 1 л.д. 151-155).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ Полтавского сельского поселения привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение требований охраны труда в связи с несчастным случаем, произошедшим с ФИО1, к штрафу 50 000 рублей. (том 1 л.д. 162-167).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №Д от ДД.ММ.ГГГГ, составленного СМЭ ГБУЗ «ЧОБСМЭ» ФИО5 у ФИО1 имела место тупая сочетанная травма тела, включающая в себя переломы 5-7 ребер справа, переломы боковых отрезков 4-5 ребер слева, гемопневмоторакс справа, разрыв селезенки, гемоперитониум, обширную забрюшинную гематому таза, которые привели развитию травматического шока 3 степени, являются опасными для жизни в момент причинения, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки № ФИО1 установлена третья группа инвалидности, согласно справки № степень утраты профессиональной трудоспособности 60% (том 1 л.д.212, 213)
Согласно Индивидуальной программы реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжение профессиональной деятельности невозможно, нуждается в санаторно-курортном лечении, обеспечении техническими средствами реабилитации. Допускается частичное восстановление нарушенных функций организма, способность продолжить профессиональную деятельность.(том 1 л.д.198-208).
ГБУЗ «ЧОКБ» показано оперативное лечение по программе оказания высокотехнологичной медпомощи ввиду повреждения мышц ротаторов левого плеча, суставной глыбы гленоида лопатки Разрыв АКС слева, импинджмент синдром(том 1 л.д.209).
Показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается, что у них с истцом трое малолетних детей, она находится в отпуске по уходу за ребенком, кормильцем семьи являлся супруг, который в настоящее время не может работать, сам нуждается в постороннем уходе, передвижение его ограничено, может недолго передвигаться с тростью, сидеть также долго не может, испытывает сильные боли, необходимо делать операцию, так как грозит потеря работоспособности руки. Ранее вел активный образ жизни, занимался строительством дома, имел дополнительные доходы, в настоящее время их семья вынуждена жить на пенсию супруга по инвалидности.
По смыслу статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца ответчиком работодателем истца МУП «ЖКХ Полтавского сельского поселения», на него следует возложить обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя.
Доводы истца о солидарном взыскании с обоих работодателей компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку актом о несчастном случае на производстве установлено, что истец выполнял трудовые обязанности в МУП «ЖКХ Полтавского сельского поселения» в момент получения им производственной травмы. Иного по делу не установлено.
Кроме того, согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 7 названного закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.
Вместе с тем согласно п. 1,3,,1.5 устава МУП ЖКХ Полтавского сельского поселения предприятие самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия.(том1 л.д.235-241)
Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
При таких обстоятельствах для привлечения администрации Полтавского сельского поселения к субсидиарной ответственности в материалах дела должны содержаться доказательства, что МУП «ЖКХ Полтавского сельского поселения» является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.
Поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, при рассмотрении настоящего гражданского дела их не установлено, требования истца не связаны с несостоятельностью (банкротством) МУП "ЖКХ", в связи с чем довод стороны истца о недостаточности средств и имущества у МУП и возложении на администрацию субсидиарной ответственности по обязательству предприятия при недостаточности у последнего денежных средств для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, является несостоятельным.
Доводы о том, что фактически распоряжение о замене водопровода было отдано главой сельского поселения Варенниковым, не опровергают выводов, к которым пришла комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, поскольку на главе поселения также лежит функция контроля и обеспечения водоснабжением сельского поселения.
По смыслу закона при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствиенесчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых дляправильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были лиобеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающиетребованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнениявозложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника илитретьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с даннымработодателем, а размер компенсации морального вреда, присужденный квзысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизнии здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в томчисле в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимопрочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровьюработника в произошедшем несчастном случае (пункты 46, 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ,разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судамиРоссийской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и впостановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсацииморального вреда», суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении требований ст.214 ТК РФ об осуществлении работодателем обязанности по созданию безопасных условий для работников, а также обязанности контроля и надзора за ходом выполнения работы и условий в которых она выполняется, неудовлетворительной организации производства работ, необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, невыполнение требований в части обеспечения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов, использовании пострадавшего не по специальности, отсутствии подготовки работника по охране труда, оказанию первой помощи пострадавшим, не проведении инструктажей, обязательных медицинских осмотров, учитывая, что истец получил инвалидность, потерял профессиональную трудоспособность на 60%, период нахождения на излечении ( с ДД.ММ.ГГГГ), а также принятие со стороны ответчиков мер по оказанию материальной помощи и мер моральной поддержки истцу, объем нарушенных прав истца, переживания истца в связи с этим, длительность нарушения трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика МУП «ЖКХ Полтавского сельского поселения» в пользу истца.
Указанным размером компенсации морального вреда будет соблюден баланс интересов сторон,поскольку определенная сумма денежной компенсации морального вреда позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в полном заявленном размере не усматривается. Вышеуказанная сумма компенсации морального вреда является соразмерной степени физических и нравственных страданий истца с учетом ее индивидуальных особенностей, отвечает тяжести полученной истцом травмы и ее последствий, обстоятельств ее получения, степени вины ответчика.
В то же время, факт грубой неосторожности, влияющей наразмер возмещения вреда согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии суказанными нормами является такое виновное поведение потерпевшего,которое, во-первых, состоит в причинной связи с наступившим вредом, а, во-вторых, связано с нарушением (пренебрежением) общепринятыми нормамибезопасности, в ходе расследования несчастного случая со стороныпострадавшего ФИО1 в суде не установлен.
Оценивая представленные в суд доказательства у суда нет им оснований не доверять, сторонами и их представителями ни одно из них не оспаривается.
Оценивая заключение СМЭ в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам, установленным статьями 67, 187 ГПК РФ, суд исходит из того, что указанная экспертиза по делу проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Оснований для вывода о необъективности, заинтересованности эксперта при даче заключения не имеется.
Таким образом, обстоятельства получения травмы истцом, наличие причинно-следственной связи между нарушениями работодателем МУП «ЖКХ Полтавского сельского поселения» и установленным повреждением здоровья истца установлены исследованными доказательствами и сомнений не вызывают.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ при разрешении вопроса об ответственности за причинение вреда учитывается только грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, простая неосторожность не может явиться основанием для снижения размера возмещения вреда, а тем более основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности за причиненный вред. Оснований полагать, что истец допустил грубую неосторожность, согласно имеющимся в деле доказательствам не имеется.
Доводы о взыскании суммы компенсации морального вреда в солидарном порядке удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.1080 ГК РФ солидарная ответственность за вред наступает у лиц совместно причинивших вред, чего по настоящему делу не установлено.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представитель истца адвокат Старченко О.И. осуществлял защиту интересов истца, консультировал, подготовил исковое заявление, осуществлял подготовку, сбор и приобщение доказательств в обоснование требований по иску, в связи с чем истцом произведена оплата по 3000 рублей. (том 1 л.д.13)
Квитанция имеет все необходимые сведения, удостоверена надлежащим образом, неясностей не содержит и является относимыми доказательствами, подтверждающим факт несения истцом расходов на представителя по настоящему гражданскому делу.
Суд принимает при этом во внимание, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Челябинской области составляет от 3000 рублей до 40000 рублей (представительство по гражданским делам).
Представителями сторон не заявлено о чрезмерности стоимости услуг представителя.
Кроме того, истцом представлены квитанции о почтовых расходах в сумме 400 рублей(том1 л.д.5-8), которые также подлежат компенсации в пользу истца.
С учетом вышеизложенного, а также размера, характера и объема удовлетворенных требований, требования о взыскании расходов подлежат взысканию в размере 3400 рублей с учетом разумности, степени сложности дела, его объема, степени участия в нем представителя, а также важности защищаемого ответчиком права, что будет соответствовать требованиям справедливости, степени фактического участия в деле представителя стороны истца.
Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем с ответчика МУП «ЖКХ Полтавского сельского поселения» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 3000 рублей.
В удовлетворении остальной суммы заявленных требований, а также о взыскании заявленных требований к Администрации Полтавского сельского поселения истцу надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Полтавского сельского поселения» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, судебные расходы 3400 рублей.
В удовлетворении остальной части суммы заявленного иска, а также к Администрации Полтавского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области ФИО1 отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Полтавского сельского поселения (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.
Председательствующий: Смирных И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.