УИД №74RS0001-01-2022-007812-76

Дело № 2-1149/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 кю к ООО «Меридиан» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Меридиан» и просил взыскать с учетом уточнений с ответчика сумму ущерба в размере 98995,34 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 3169 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан», осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в рамках осуществления обязательств по управлению многоквартирным домом, на прилегающей территории производились работы по укладке асфальтового покрытия. В процессе работ ТС ДУ <данные изъяты>, находящийся под управлением ФИО3 совершил наезд на припаркованное ТС <данные изъяты>, принадлежащим ему. В связи с чем, ООО «Меридиан» были с ненадлежащим качеством оказаны услуги по управлению многоквартирным домом. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 93000 руб., расходы по оценке -4500 руб., расходы на телеграммы 495,34 руб., стоимость услуг по снятию-установке бампера 1000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам по заявленным ФИО2 исковым требованиям.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что ООО «Меридиан» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось сторонами.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в <адрес>, водитель ФИО3, управляя ТС ДУ <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованное ТС <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО2, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2022г., сведениями о ДТП, схемой места ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от 18.09.2022г.

Определением от 18.09.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения.

Судом установлено, что в данной ситуации водителем ФИО3 при управлении транспортным средством ДУ <данные изъяты> не были выполнены условия пункта 8.12 Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу.

Транспортное средство ДУ <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета самоходной машины.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ДУ <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение * работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан» (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту участка дорожного покрытия №1, согласно условий которого подрядчик (ФИО3) обязуется по заданию заказчика ООО «Меридиан» выполнить своим иждивинием и своими средствами, оборудованием, транспортом и материалами работы по ремонту участка дорожного покрытия площадью 96 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, около входной группы подъезда, а заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика. Срок проведения работ с 15.09.2022г. по 20.09.2022г.

При проведении работ по настоящему договору подрядчик обязан соблюдать правила технической безопасности, пожарной безопасности.

В случае причинения вреда здоровью и/или имуществу третьих лиц, возместить его третьим лицам в полном порядке самостоятельно своими средствами без привлечения Заказчика (п. 2.2.2 указанного договора).

Работы по настоящему договору выполнены подрядчиком 19.09.2022г., о чем свидетельствует акт выполненных работ от 19.09.2022г. к договору подряда на выполнение работ по ремонту участка дорожного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд на основании вышеприведенных норм приходит к выводу о том, что на ООО «Меридиан», как организации, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес>, лежит обязанность обеспечения безопасности.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате повреждения катком, должна быть возложена на ООО «Меридиан».

Ответчиком ООО «Меридиан» суду не представлено доказательств, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

При таких обстоятельствах, суд находит установленной совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «Меридиан», за причиненный истцу ущерб повреждением его автомобиля <данные изъяты> от наезда катка.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 93000 руб., расходы по оценке -4500 руб., расходы на телеграммы 495,34 руб., стоимость услуг по снятию-установке бампера 1000 руб.

Доказательств, опровергающих указанное заключение стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, несмотря на такое разъяснение судом.

Таким образом, заключение <данные изъяты> принимается судом как достоверное и полное. В заключении отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате падения дерева, величина затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Выводы, содержащиеся в заключении, являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями.

В связи с этим, с ООО «Меридиан» в пользу истца в соответствии со ст.ст. 1064, 210, 15 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению причиненный материальный ущерб в размере 93000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 93000 руб., то с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 46500 руб. (93000/ 2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оценку 4500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ расходы по кузовному ремонту в размере 1000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ расходы на телеграммы в размере 495,34 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате госпошлины в размере 3169 руб., что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., которые подлежат взысканию с ООО «Меридиан» в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 кю к ООО «Меридиан» о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Меридиан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 кю, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 93000 руб., штраф в размере 46500 руб., расходы на оценку 4500 руб., расходы по ремонту в размере 1000 руб., расходы на телеграммы в размере 495,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3169 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская