Дело № 2-1247/2023 (2-9109/2022)
УИД: 56RS0018-01-2022-012321-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года ...
Ленинский районный суд ...
в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,
при секретаре Христенко Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» о прекращении залога в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 09.12.2015г. между ООО «Октябрьское» и ФИО2 заключен договор N купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить трактор Белорус 1221.2, 2012 года выпуска, по цене 800 000 рублей, бывший в употреблении. Договором установлено, что товар находится в залоге у АО «Россельхозбанк», продавец обязуется снять залог до 01.02.2016г. Согласно квитанциям ООО «Октябрьское» приняло от ФИО2 800 000 рублей. Факт передачи техники ФИО2 подтверждается актом приема-передачи техники от 11.02.2016г. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда NАП-N договор N купли-продажи трактора от 09.12.2015г. признан законным.
Истец с учетом уточнений просил прекратить залог в отношении трактора Беларус 1221:2 со следующими характеристиками: наименование и марка машины: Трактор Беларус 1221:2, 2012года выпуска, заводской номер машины (рамы):N двигатель N, коробка передач N, цвет: черно-красный; свидетельство о регистрации ТС УК N; паспорт самоходной машины N – уведомление из реестра залогового имущества N от 24.07.2015г.; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей; почтовые расходы – 750 рублей.
Протокольным определением суда от 19.01.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан, в качестве соответчика ООО «Октябрьское».
Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В порядке статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что истец является добросовестным собственником транспортного средства, в договоре купли-продажи был определен срок снятия с залога, по какой причине он не был снят не известно.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
Судом установлено, что 09.12.2015г. между ООО «Октябрьское» и ФИО2 заключен договор N купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить трактор Белорус 1221.2, 2012 года выпуска, по цене 800 000 рублей, бывший в употреблении.
Согласно п.1.4 договора установлено, что товар находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк», о чем известно покупателю. Продавец обязуется снять залог до 01.02.2016г.
Согласно п.1.5 договора, вместе с товаром продавец обязуется передать покупателю всю необходимую техническую документацию на оборудование.
Согласно п.2.1 договора, передача товара осуществляется на основании акта приема-передачи до 01.02.2016г.
Право собственности на товар у покупателя возникает с момента снятия залога продавцом с передаваемого товара (п.2.2 Договора).
Согласно п.4.1 договора сторонами определена стоимость товара в размере 800 000 рублей, НДС не облагается.
400 000 рублей покупатель выплачивает продавцу в качестве предоплаты за товар в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора. Покупатель оплачивает товар путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца (п 4.2, 4.3 договора)
В соответствии с п.4.4 договора обязательства продавца считаются исполненными с момента передачи товара покупателю и подписания соответствующего акта о приеме-передаче.
Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 09.12.2015г. и от 11.02.2016г. ООО «Октябрьское» приняло от ФИО2 денежные средства за трактор в размере 800 000 рублей.
Актом приема-передачи техники от ... подтверждается факт передачи техники ФИО2
В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022г. по делу №N заявление Конкурсного управляющего о признании договора N купли-продажи от 09.12.2015г., заключенного между ООО «Октябрьское» и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения. Договор N купли-продажи от 09.12.2015г. признан законным, а ФИО2 признан добросовестным собственником трактора.
В соответствии с договором купли-продажи, обязанность по снятию залога была возложена на ООО «Октябрьское», сделка носила возмездный характер, ФИО2 является добросовестным собственником спорного трактора, следовательно, оснований для сохранения залога в настоящее время не имеется.
Учитывая изложенное, требования истца в части прекращения залога подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленному чек-ордеру от 08.12.2022г. истцом уплачена государственная пошлина 300 рублей.
Размер государственной пошлины, в размере 300 рублей, подлежит взысканию солидарно с ответчиков как с лиц, не в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу.
Кроме того, суду заявлены требования о взыскании почтовых расходов, в обоснование приложены квитанции на сумму 750 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца почтовых расходов на сумму 750 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» о прекращении залога в отношении транспортного средства – удовлетворить.
Прекратить залог в отношении трактора Беларус 1221:2 со следующими характеристиками: наименование и марка машины: Трактор Беларус 1221:2, 2012года выпуска, заводской номер машины (рамы):N, двигатель N, коробка передач N, цвет: черно-красный; свидетельство о регистрации ТС УК N; паспорт самоходной машины N – уведомление из реестра залогового имущества N от 24.07.2015г.
Взыскать солидарно с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей; почтовые расходы – 750 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу составлено ....
Судья: А.В. Нуждин