Дело № 2-4610/2025

УИД 35RS0010-01-2025-004235-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 26 мая 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что с 2017 по 2023 год стороны состояли в браке. В период брака 28.01.2022 между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 919 000 руб. на срок до 26.01.2027 путем внесения аннуитентных платежей в размере 18406,01 руб. ежемесячно. Часть указанных денежных средств была потрачена на нужды семьи (приобретение автомобиля). Решением Вологодского городского суда от 28.06.2024 суд признал совместным обязательством супругов В-вых по указанному кредитному договору на сумму 750 000 руб. Фактически брачные отношения были прекращены в декабре 2022 года. В январе и феврале 2023 года ответчик внес два платежа по кредиту личными денежными средствами. В марте, апреле, мое, июне 2023 года истец погасила задолженность по кредиту личными денежными средствами. После расторжения брака только истец исполняет обязательства по кредитному договору.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке регресса по исполненному кредитному договору № от 28.01.2022 в размере 384862,27 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 12122 руб., почтовые расходов – 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ФИО4 (добрачная фамилия - ФИО5) Н.А. 29.09.2017 зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 19.06.2023. Фактические брачные отношения прекращены 25.12.2022.

28.01.2022 между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 919 000 рублей на срок до 26.01.2027 под 16,99 % годовых при условии прекращения участия в страховой программе, 5,99 % - при условии участия в страховой программе, с условием о возврате денежных средств путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 26 числа каждого месяца, начиная с 26.02.2022.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.06.2024 по гражданскому делу № в том числе признано совместным обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору от 28.01.2022 №, заключенному между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» на сумму 750 000 рублей.

Согласно справке АО «Райффайзенбанк» от 21.04.2025, справкам по переводам, следует, что ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28.01.2022 внесены денежные средства за период с 26.05.2023 по 26.03.2025 в общей сумме 769724,55 руб.

Учитывая, что решением суда обязательства по кредитному договору № от 28.01.2022 признано совместным обязательством супругов ФИО1 и ФИО2, принимая во внимание, что ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены личные денежные средства в размере 769724,55 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежных средств в размере 384862,27 руб. (769724,55 руб./2).

Кроме того применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения подлежат расходы на оплату государственной пошлины - 12122 руб., почтовые расходы – 201 руб., необходимость которых вызвана обращением истца с настоящим иском в суд.

Разрешая требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя суд учитывает, что на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца по оплате юридических услуг, согласно договора на оказание юридических услуг от 27.02.2025, составили 15 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем предоставленной услуги по договору, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Оснований для снижения суммы представительских расходов не установлено.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежные средства в порядке регресса по исполненному кредитному договору № от 28.01.2022 в размере 384862,27 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины – 12122 руб., почтовые расходов – 201 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.06.2025