Дело №2а-2269/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В.,
при секретаре Скляровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратился в Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области, в котором просил признать действия, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления № от 05.09.2022 года об обращения взыскания на его заработную плату и не предоставлении ему данного постановления для ознакомления незаконными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя № от 05.09.2022 года об обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы на сумму взыскания в размере 138520,16 руб., вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность в однодневный срок предоставить для ознакомления постановление № от 05.09.2022 года об обращения взыскания на его заработную плату, а в трехдневный срок устранить нарушения соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при обращении взыскания на заработную плату. В обоснование требований указано на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находились исполнительные производства, в рамках которых постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника на сумму 140454,39 руб.: № от 16.03.2022, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Магнитогорска, о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 51700 рублей; № от 19.01.2022, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска, о взыскании со ФИО1 задолженности в размере 79003,1 руб., и исполнительского сбора в размере 5530,21 руб.; № от 29.12.2021, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 24.12.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 12142,6 руб. Вышеуказанные исполнительные производства 14.04.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство №. В период с 08.04.2022 по 11.07.2022 года с должника взыскана сумма 9855,75 руб. Согласно математическим расчетам к обращению взыскания на заработную плату должна быть предъявлена сумма 138520,16 руб., тогда как административным ответчиком взыскание на заработную плату обращено на сумму 140454,39 руб., что превышает на 1934,23 руб. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав вновь выносит постановление № от 05.09.2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на сумму 138520,16 руб. Таким образом, к обращению взыскания на заработную плату административного истца предъявлена сумма в размере 278974,55 руб., что не соответствует требованиям исполнительных документов, а повторное обращение взыскания на заработную плату истца нарушает его права. Кроме того, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении ему копии постановления № от 05.09.2022 года об обращении взыскания на заработную плату должника.
Определением суда от 12.10.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен "Банк Русский Стандарт" (АО), являющийся взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО1
Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2 с административным иском не согласилась, представила письменный отзыв на административное исковое заявление. В обоснование возражений указано, что в отношении административного истца в производстве судебного пристава находятся три исполнительных производства, в рамках которых произведены исполнительные действия, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, 05.09.2022 года исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №. На личном приеме 16.06.2022 года административный истец ФИО1 пояснил, что корреспонденцию желает получать посредством направления на ЕПГУ, в связи с чем, постановление от 05.09.2022 года об обращении взыскания на заработную плату должника было направлено по ЕПГУ, отправление имеет статус «получено». Данное постановление направлено также по месту получения дохода должником в <данные изъяты>». При регистрации постановления об обращении взыскания на заработную плату от 05.09.2022 года сведений о том, что работодатель должника приступил к исполнению ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на заработную плату от 13.07.2022 года, у судебного пристава не имелось. Постановление от 05.09.2022 года об обращении взыскания на заработную плату вынесено на основании норм закона «Об исполнительном производстве», сумма долга в постановлении соответствует сумме долга на момент регистрации постановления от 05.09.2022 года, кроме того, в случае поступления излишне взысканных денежных средств, таковые возвращаются должнику на счета, открытые на его имя. Общий долг административного истца на 12.10.2022 года составляет 70992,68 руб.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.
В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).
Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (часть 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).
Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО1 29.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска № от 24.12.2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 12142,6 руб. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 37-38).
В отношении должника ФИО1 19.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании исполнительного листа № от 08.11.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Магнитогорска по делу №2-4503/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79003,1 руб., возбуждено исполнительное производство № (л.д. 43-44). В рамках указанного исполнительного производства 13.07.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы 80510,30 руб., из них основной долг – 74980,09 руб., исполнительский сбор – 5530,21 руб., с установлением ежемесячного размера удержаний в пределах 50 процентов от дохода, копия постановления направлена по месту получения дохода должника в <данные изъяты>», получена 19.08.2022 года (л.д.76-77, 79).
В отношении должника ФИО1 № от 11.01.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Магнитогорска по делу №2-3039/2021 о взыскании задолженности в размере 51700 руб., возбуждено исполнительное производство № (л.д. 50-51). В рамках указанного исполнительного производства 24.08.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы 47801,49 руб. Для производства удержания суммы долга постановление направлено в <данные изъяты>» (л.д. 82-83). Сведений о получении <данные изъяты>» данного постановления материалы дела не содержат.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области от 14.04.2022 года исполнительные производства от 16.03.2022 года №, от 19.01.2022 года № и от 29.12.2021 года № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.
05 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №. Обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 138520,16 руб., из них основной долг – 120847,35 руб., исполнительский сбор – 17672,81 руб., копия постановления направлена по месту получения дохода должника в <данные изъяты>» (л.д. 85-86). Сведений о получении <данные изъяты>» настоящего постановления материалы дела не содержат.
Административному истцу ФИО1 данное постановление от 05.09.2022 года, направлено судебным приставом по ЕПГУ, прочитано истцом 05.09.2022 года в 14-21 часов (л.д. 83).
Таким образом, доводы административного искового заявления о не предоставлении судебным приставом административному истцу возможности ознакомления с постановлением от 05.09.2022 года об обращении взыскания на заработную плату опровергаются материалами дела.
Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 05.09.2022 года было вынесено в пределах суммы, указанной в исполнительных документах, кроме того, в период действия постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2022 года, у должника имелась непогашенная задолженность и суммы произведенных с него удержаний ее размер не превысили.
Таким образом, меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств, в пределах размеров задолженностей, подлежащих взысканию по исполнительным документам, задолженность в объеме, большем, чем установлено исполнительными документами, с административного истца не была удержана, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого постановления незаконным ввиду отсутствия доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1
Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что из его заработной платы производятся удержания в размере, превышающем установленный законом предел. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
При таких обстоятельствах, не установив незаконность оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а также нарушение прав административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.
Руководствуясь положениями ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: Д.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.