УИД 77RS0023-02-2025-004045-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5015/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес дороги», ООО «СК АЛЬЯНС» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес дороги», ООО «СК АЛЬЯНС», в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 01.06.2024 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие (выкопанную траншею для установки бордюрного камня). В результате данного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Определением ГИБДД от 01.06.2024 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях водителя фио отсутствует состав административного правонарушения. Результатом дорожно-транспортного происшествия послужило отсутствие предупредительных знаков о производстве дорожных работ. По результатам оценки, проведенной экспертной организацией ООО «Инвест Консалтинг» от 06.08.2024 г. № 060824/443, выполненной по заказу фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адрес дороги» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ООО «СК АЛЬЯНС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы письменные дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания, того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или в причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

01.06.2024 г. по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, произвел наезд на препятствие (выкопанная траншея для замены бордюрного камня), что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2024 г. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения фактического размера ущерба истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно заключению специалиста №060824 от 06.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло в результате попадания в глубокую колею на дороге, что в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. Факт наличия дефектов дорожного полотна на участке по адресу: адрес, сторонами также не опровергнут.

08.04.2024 г. между ГБУ адрес дороги» (заказчик) и ООО «СК АЛЬЯНС» (исполнитель) был заключен контракт № 134/2024, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории адрес и расположенных на них объектах в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с разделом 5 Технического задания в месте проведения работ исполнитель обеспечивает безопасность дорожного движения в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации и ограждению мест производства работ.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия, обслуживание участка дороги по адресу: адрес, было возложено на ООО «СК АЛЬЯНС» на основании вышеуказанного контракта, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба транспортному средству истца должна быть возложена на ООО «СК АЛЬЯНС», не обеспечившего надлежащего состояния дорожного полотна, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

При определении суммы ущерба суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Инвест Консалтинг», представленным стороной истца, в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами не заявлено.

Таким образом, с ответчика ООО «СК АЛЬЯНС» как с лица, ответственного за причинение материального ущерба, подлежит взысканию в пользу истца в счет причиненного ущерба сумма

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ГБУ адрес дороги» суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требования, заявленных к данному ответчику, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суммы подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований истца, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ООО «СК АЛЬЯНС» в пользу истца в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на составление оценки в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СК АЛЬЯНС» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК АЛЬЯНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 06.05.2026 г.

Судья С.А. Дроздова