Дело № 2-696/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000177-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 15.05.2021 по 30.12.2022 – 44 157,54 руб., также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6641 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, оформленный распиской. По условиям договора займа ФИО2 передан денежный займ в размере 300 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик сумму займа не возвратила.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств, то с заемщика подлежат взысканию как сумма долга, так и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности отменен на основании возражений ответчика, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с 16.05.2021 по 30.12.2022 в размере 44116,45 руб.

ФИО2 в судебном заседании против иска возражает, пояснила, что подпись в расписке её, однако денежные средства не получала, написала расписку под давлением.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 выданы денежные средства в размере 300 000 руб. Займ ответчику был предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежный займ в размере 300000 руб. в полном объеме.

Факт заключения договора займа, его условия, а также факт получения заемщиком денежных средств ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о том, что расписка составлена под давлением, угрозами, денежные средства не получала, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п.1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На предложение суда ответчик пояснила, что каких-либо доказательств того, что расписка составлена под давлением, угрозами, что денежные средства не передавались, представить не желает, поскольку таковых не имеется.

Ответчик своего контрасчета как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, суду также не представила.

С учетом изложенного, а также того, что по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 300000 руб. законным и обоснованным.

В связи с наличием задолженности по договору истец ФИО1 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании указанной выше задолженности, который был отменен по возражениям должника определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед истцом по договору займа подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем кредитор ФИО1 как вправе требовать от ответчика возврата просроченной задолженности по займу.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ за период с 16.05.2021 по 30.12.2022 в размере 44116,45 руб. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим размеру ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 обязалась оказать ФИО1 юридические услуги по настоящему делу по спору о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 (л.д.11).

Согласно п. 2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязался: произвести на основании документов и материалов заказчика досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовить юридическое заключение с отражением доводов, подготовить проекты процессуальных документов, в том числе исковое заявление и направить его в суд, информировать заказчика о ходе судебного разбирательства, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, совершать все процессуальные действия, реализовывать иные права, предоставленные законом.

Согласно п.4 договора стоимость услуг составляет 10000 руб., которые согласно расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцом в полном объеме (л.д.12).

Из материалов дела видно, что представителем истца был выполнен следующий объем работы по настоящему делу: составление и подача искового заявления в суд (л.д.3-5), участие в ходе досудебной подготовки – ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем работы, отсутствие возражений ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена 21.07.2021 государственная пошлина за выдачу судебного приказа в размере 3126,45 руб. (л.д.9), которую просит зачесть в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска. За подачу рассматриваемого искового заявления истцом уплачена ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 3235 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 руб. (л.д.7), всего в размере 6641,45 руб.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20, п.п. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд считает необходимым зачесть уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3126,45 руб. в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Учитывая, что уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6641 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 16.05.2021 по 30.12.2022 – 44116,45 руб., также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6641 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08.02.2023.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков