<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 октября 2025 года
Истринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жуковой О.В.,
при секретаре - помощнике ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
В обосновании заявленных требований истец указала, что <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об <данные изъяты>.
По результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО10 к административной ответственности вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2024г. по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Истец обращалась за выплатой страхового возмещения 09.07.2024г. в <данные изъяты>
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
23.10.2024г истец обращалась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, однако, <данные изъяты> ответным письмом от 06.11.2024г. отказала в доплате.
Истец 06.11.2024г. обращалась к <данные изъяты> доплаты страхового возмещения. Однако, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <данные изъяты> от 06.12.2024г. в удовлетворении требований истца отказал.
Истец полагает, что его вина в ДТП отсутствует, ввиду чего просит, с учетом уточнения <данные изъяты> взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 79400 рублей, с причинителя вреда ФИО10 - 220245 рублей, возместить судебные расходы.
В судебное заседание представители истца явились, требования поддержали.
Представитель <данные изъяты> против требований возражала, полагая, что исполнили обязательства в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО10 против требований возражала.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.11.2024г. виновной в административном правонарушении признана ФИО7, <данные изъяты>. постановление отменено, производство по делу об административном правонарушение прекращено за отсутствием состава (<данные изъяты>
По результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО10 к административной ответственности вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2024г. по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности <данные изъяты>
Таким образом, ни ФИО11, ни ФИО10 не были привлечены к административной ответственности.
Истец обращалась за выплатой страхового возмещения 09.07.2024г. в <данные изъяты>
23.10.2024г истец обращалась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, однако, <данные изъяты> ответным письмом от 06.11.2024г. отказала в доплате.
Истец 06.11.2024г. обращалась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с <данные изъяты>
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).
В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ст. 1072 ГК РФ
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность и одного, и другого участника ДТП на дату ДТП была застрахована.
Проведенной по делу экспертизой установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов с участием транспортных средств <данные изъяты>, следующий:
- Транспортное средство <данные изъяты>
- Транспортное средство <данные изъяты>
В рассматриваемом ДТП, с технической точки зрения, водитель ФИО10, управлявший автомашиной <данные изъяты>, должен руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.
В рассматриваемом ДТП, с технической точки зрения, водитель ФИО11, управлявшая автомашиной <данные изъяты>, должна руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ.
С технической точки зрения, в рассматриваемом ДТП, водитель ФИО11, управлявшая автомашиной <данные изъяты>
С технической точки зрения, в рассматриваемом ДТП, водитель ФИО10, управлявший автомобилем <данные изъяты>, должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения в 20 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, строго по полосе обозначенной горизонтальной дорожной разметкой. При возникновении опасности для движения, в виде совершающего маневр перестроение транспортного средства <данные изъяты>, которую был в состоянии обнаружить, принять своевременные и эффективные меры к снижению скорости путем торможения, вплоть до остановки своего транспортного средства. С технической точки зрения, действия, совершенные водителем ФИО10, не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.
Учитывая величину удаления <данные изъяты>, равной 34,3 метра, которая превышает величину остановочного пути, равную 20,8 метра, возможно прийти к однозначному выводу о наличии технической возможности у водителя <данные изъяты>, путем принятия своевременных и эффективных мер к снижению скорости путем торможения, при скорости движения 26 км/ч.
В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
22. Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В данном случае выводами экспертизы, а также документами административного дела №, подтверждается наличие вины в действиях каждого из водителей, а также однозначно следует, что при своевременности действий одного из водителей в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, столкновение не случилось.
Из указанного суд приходит к выводу об обоюдности вины водителей.
Довод стороны истца об отсутствии в ее действиях вины не подтвержден в ходе судебного разбирательства. Довод об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует о наличии гражданско - правовой вины.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из указанного следует, что страховая компания произвольно изменила порядок страхового возмещения: вместо восстановительного ремонта произвела страховую выплату.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
56. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Проведенной по делу экспертизой установлено, что
- размер затрат на восстановление для <данные изъяты>. в соответствии с Положением Банка ФИО3 о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 359200 рублей,
- размер затрат на восстановление для <данные изъяты> на 27.10.2023г. в соответствии с Положением Банка ФИО3 о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам <адрес>, в соответствии с Главой 6 Единой методики без учета износа 496400 рублей,
- размер затрат на восстановление для <данные изъяты> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» <данные изъяты> от 01.01.2018г. на дату проведения исследования округленно составляет без учета износа 522200 рублей.
Поскольку страховая компания в отсутствии правовых оснований изменила способ страхового возмещения на выплату, то при определении размера недоплаченного страхового возмещения при наличии обоюдной вины водителей следует исходить из ? от возможной страховой выплаты 400000 рублей, т.е. из суммы 200000 рублей.
Поскольку эксперт указал на размер затрат, превышающий указанную сумму, то со страховой компании следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 200000 руб.- 77400 руб. (выплаченное страховое возмещение)= 122600 рублей.
С учетом страховой выплаты в размере 400000 рублей (в этой части риск ущерба застрахован), не возмещенным остается ущерб в размере: 522200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе) - 400000 руб.= 122200 рублей.
С учетом того, что вина водителей обоюдная, то размер возмещения ущерба следует определять в размере ?, т.е. с причинителя вреда следует взыскать 122200 руб./2= 61100 рублей.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того обстоятельства, что требования удовлетворены частично, то судебные расходы суд также возмещает частично.
При возмещении расходов на оплату государственной пошлины суд возлагает расходы на <данные изъяты> поскольку оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, и, исходя из взысканной со страховой компании суммы, она подлежит возмещении в полном объеме.
Относительно заявленных почтовых расходов в сумме 1688, 50 рублей и расходов на внесудебное исследование в размере 15000 рублей.
Квитанции подтверждают почтовые расходы в размере: 300,04 руб., 300, 04 руб., 300,04 руб., 308, 44 руб. (т.1), 480, 04 руб. (т.2), и всего 1688, 60 рублей. Расходы по возмещению указанных почтовых расходов следует возложить на ответчиков в равных долях, поскольку они понесены вынуждено, в связи с необходимостью обращения в суд. Указанная сумма возмещает в размере ? доли каждым из ответчиков, т.е. в размере 844,30 рублей.
Суду представлена квитанция об оплате внесудебного исследования в размере 15000 рублей (<данные изъяты>
Суд возмещает с каждого из ответчиков по 1/3 от стоимости экспертизы.
С учетом объема услуг оказанных представителем, сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд видит возможным возместить расходы на оплату юридической помощи в размере 10000 рублей, возложив на ответчиков в равных долях.
Оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить представительские расходы, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, суд не усматривает, поскольку они участниками такого судебного разбирательства не являлись, и расходы истца не связаны с процессуальным поведением ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 122600 рублей, государственную пошлину- 4000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей, почтовых расходов- 744 рубля 30 копеек, в качестве возмещения расходов на внесудебное исследование - 5000 рублей, и всего 137344 (сто тридцать семь тысяч триста сорок четыре) рубля 30 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба- 61100 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей, почтовых расходов- 744 рубля 30 копеек, в качестве возмещения расходов на внесудебное исследование - 5000 рублей, и всего 71844 (семьдесят одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля 30 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, в части возмещении ущерба в ином порядке, в части возмещения судебных расходов в большем размере,- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.
Судья Истринского
городского суда О.В. Жукова
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025г.