Решение по делу № 2-2611/2022 от 26.08.2022 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2- 2611/2022

16RS0045-01-2022-004421-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 26 августа 2022 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ» к ФИО о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО P.P., управляя автомобилем Тойота RAV4, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО, двигался по , рядом с домом № проигнорировал законное требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства и продолжил движение по , пытаясь скрыться от экипажа ДПС «662», начавшего его преследование на патрульном автомобиле Лада Приора, г/н №, принадлежащем Учреждению - ФКУ «ЦХиСО МВД по (Татарстан)». Заехав на территорию жилого массива СНТ КАПО 10, ответчик заехал в тупик, после чего умышленно начал движение задним ходом в направлении патрульного автомобиля, перекрывшего ему дорогу. От удара патрульный автомобиль совершил наезд на препятствие -металлическое ограждение садового участка. Продолжая игнорировать законные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, ответчик повторно совершил наезд на г/н регистрационный знак №, и скрылся в неизвестном направлении, данные обстоятельства подтверждаются записями с видеорегистратора. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятии автомобиль Тойота RAV4, г/н №, был обнаружен на территории СНТ КАПО 10 рядом с домом №, личность ответчика установлена.

Таким образом, ответчиком были нарушены:

- п.6.11 ПДЦ РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ - управляя автомобилем, проигнорировал законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, данное с помощью свистка и жезла, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 97 от ДД.ММ.ГГГГ;

- п.6.13 ПДЦ РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ - управлял автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- п.2.7 ПДЦ РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - управлял автомобилем, не включая поворотники, перестраивался из ряда в ряд, резко ускорялся и притормаживал, создавал аварийную ситуацию на проезжей части, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ рода;

- п. 2.12 ПДЦ РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ - управлял автомобилем, не пристегнул ремень безопасности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- п. 9.9 ПДЦ РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ - управлял автомобилем, двигался по обочине, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; - п. 19.1 ПДЦ РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ - управлял автомобилем с нарушением правил пользования внешними световыми приборами, без включенных фар ближнего света, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- п. 2.11 ПДЦ РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ - управлял автомобилем, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- п. 2.1.1 ПДЦ РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена п.2 ст. 12.37 КоАП РФ - управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- п.8.1, 8.12 ПДЦ РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.1 КоАП РФ - управлял транспортным средством, перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на остановившееся транспортное средство, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 16 от ДД.ММ.ГГГГ,года;

- п.2.5 ПДЦ РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 гг. 12.27 КоАП РФ - будучи участником ДТП не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДЦ, оставил место ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 27 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате противоправных действий ответчика, повлекших наступление дорожно-транспортного происшествия, патрульный автомобиль Лада Приора, г/н №, получил механические повреждения. В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологий, методов и стоимости его ремонта в соответствии с п.1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ истцом произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «По определению восстановительного ремонта в результате повреждений транспортного средства Лада Приора, г/н М344/16», составленной ООО «Центр Экономического Содействия», рыночная стоимость автомобиля Лада Приора, г/н М344/16, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составила 399 000 (Триста девяносто девять тысяч) рублей.

Согласно технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 401585 (Четыреста одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 66 копеек.

В связи с нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта была определена рыночная стоимость годных остатков автомобиля Лада Приора, г/н №, которая в соответствии с технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 807 (Шесть тысяч восемьсот семь) рублей 94 копейки.

Соответственно итоговая величина ущерба, причиненного автомобилю Лада Приора, г/н №, как разница рыночной стоимости и годных остатков (399 000-6807,94) составляет 392192 (Триста девяносто две тысячи сто девяносто два) рубля 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх.№ от 26.05.2022г.) о добровольном возмещении ущерба. Однако досудебная претензия ответчиком получена не была и подлежала возврату в адрес ФКУ «ЦХиСО МВД по (Татарстан)», что подтверждается информацией о почтовом отслеживании. На сегодняшний день ответчиком добровольно сумма причиненного ущерба на расчетный счет ФКУ «ЦХиСО МВД по (Татарстан)» не внесена.

Истец просил взыскать с ФИО P.P. в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по (Татарстан)» стоимость ущерба, причиненного автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак А4344/16, в размере 392 192 (Триста девяносто две тысячи сто девяносто два) рубля 06 копеек; стоимость проведения технической экспертизы в размере 2 500 рублей., почтовые расходы в размере 144,50 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, с учетом согласия истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО P.P., управляя автомобилем Тойота RAV4, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО, двигался по , рядом с домом № проигнорировал законное требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства и продолжил движение по , пытаясь скрыться от экипажа ДПС «662», начавшего его преследование на патрульном автомобиле Лада Приора, г/н №, принадлежащем Учреждению - ФКУ «ЦХиСО МВД по (Татарстан)». Заехав на территорию жилого массива СНТ КАПО 10, ответчик заехал в тупик, после чего умышленно начал движение задним ходом в направлении патрульного автомобиля, перекрывшего ему дорогу. От удара патрульный автомобиль совершил наезд на препятствие -металлическое ограждение садового участка. Продолжая игнорировать законные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, ответчик повторно совершил наезд на г/н регистрационный знак А4344/16, и скрылся в неизвестном направлении, данные обстоятельства подтверждаются записями с видеорегистратора. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятии автомобиль Тойота RAV4, г/н №, был обнаружен на территории СНТ КАПО 10 рядом с домом №, личность ответчика установлена.

Таким образом, ответчиком были нарушены:

- п. 9.9 ПДЦ РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ - управлял автомобилем, двигался по обочине, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;- п. 19.1 ПДЦ РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ - управлял автомобилем с нарушением правил пользования внешними световыми приборами, без включенных фар ближнего света, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

За составление отчета истцом оплачено 2 500 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств тому, что размер указанного в экспертном заключении материального ущерба завышен, ответчиком не представлено, данное заключение им не оспаривалось.

Суд принимает данное исследование как допустимое письменное доказательство, поскольку оно не противоречит закону.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленное истцом заключение, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает обоснованным требования истца о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 392 192,06 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 2500 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании за услуги почтово- телеграфной связи. Как усматривается из материалов дела, по отправлению искового заявления в адрес ответчика истец понес издержки в размере 112,90 рублей, по отправке в суд - 174,90 рубля. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, расходы за услуги почтово- телеграфной связи составили 144,50 рублей. Итого 432 рубля 30 копеек.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании пп.19.п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход муниципального образования с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 122 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ» в счет возмещения ущерба 392 192 рубля 06 копеек, в счет возмещения расходов по экспертизе 2 500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов в размере 432 рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 7 122 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сафина Л.Б.

Решение29.08.2022