Дело № 2 – 1627/2025 УИД 76RS0022-01-2025-002329-84

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«31» октября 2025

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов (л.д. 3 - 6).

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил.

В настоящем судебном заседании истец уточненные требования поддержал. Просил взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., в счет возмещения убытков в сумме 35 000 руб., судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 25 000 руб.. Требования о компенсации морального вреда обосновывал нарушением личных неимущественных прав в области обработки и распространении его персональных данных.

Ответчик представил в суд письменные возражения на иск, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истца, его представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, был принят ФЗ «О персональных данных», регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Согласно ст. 3 ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) – ч. 1.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных – ч. 3.

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных»).

Положениями ст. 7 указанного ФЗ предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 9 указанного ФЗ следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным – ч. 1. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора – ч. 3. Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных – п. 7 ч. 4.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ст. 24 ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность – ч. 1. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков – ч. 2.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

В исковом заявлении истец указал, что с 2016 года в его адрес стали поступать от коллекторов телефонные звонки с требованиями возврата денежного долга по кредитному договору за № 61750177546 от 30.12.2013. Вместе с тем, истец не заключал, и не мог заключить указанный кредитный договор, т.к. в период с 15.12.2013 по 16.01.2014 находился в командировке за пределами территории РФ – во Вьетнаме. Однако ответчик, без согласия истца, обработал и передал третьему лицу по договору цессии персональные данные истца, чем нарушили его неимущественное право.

Вышеуказанные доводы истца подтверждены материалами дела – копией трудовой книжки, копией загранпаспорта.

Суд не находит оснований для критической оценки данных письменных доказательств.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не приложил к письменным возражениям каких-либо доказательств.

В отсутствии кредитного договора (кредитного досье) суд лишен возможности установления факта заключения такого договора между сторонами; факта способа заключения (собственноручная подпись заемщика или АП); факта выдачи согласия истца на обработку его персональных данных.

Материалами дела установлено, что только в начале 2025 ответчик аннулировал сведения о кредитном долге истца и направил в адрес третьего лица указание о прекращении в отношении истца действий по взысканию долга. При этом имелась формулировка «в рамках служебного расследования установлен факт отсутствия за истцом кредитного долга».

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено законных оснований обработки ответчиком персональных данных истца, и передачи таких сведений об истце третьему лицу НАО ПКО «ПКБ», как лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует признать обоснованными.

Как установлено материалами дела, в течение 6 лет (с 2019 по 2025) требования истца об аннулировании сведений о кредитном долге и прекращении обработки и передачи персональных данных ответчиком по существу не разрешались.

Многочисленные и постоянные телефонные звонки и СМС-оповещения от третьего лица НАО ПКО «ПКБ» нарушали психо-эмоциональный фон истца.

Истец является человеком преклонного возраста, с перенесенным острым нарушением мозгового кровообращения (ОНМК) по ишемическому типу.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, его возраст и соматическое состояние здоровья, степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..

Истец выставил требования о взыскании с ответчика денежных средств в виде убытков, понесенных им при досудебном урегулировании спора в сумме 35 000 руб..

Представитель истца ФИО2 пояснила, что после безрезультатных самостоятельных обращений истца, он был вынужден обратиться за юридической помощью.

Указанные доводы подтверждены материалами дела – договором об оказании правовой помощи от 20.12.2024 и квитанции (л.д. 33, 34).

Суд не находит оснований для критической оценки указанных письменных доказательств.

Восстановление прав и законных интересов лица, с учетом положений статьи 33 Конституции Российской Федерации, не может быть сведено исключительно только к их судебной защите.

Необходимость обращения истца до подачи иска к специалистам в области права обусловлена недобросовестным поведением ответчика, при это суд отмечает, что данная категория гражданских дел, не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума ВС РФ за № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, расходы истца на оплату услуг специалиста по оказанию правовой помощи в размере 35 000 руб., понесенные им до подачи иска, следует относить к убыткам.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, т.к. в судебном заседании доказана совокупность обстоятельств по вопросу возмещения убытков.

С ответчика следует взыскать в пользу истца денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 35 000 руб..

Истец выставил требование о возмещении судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 25 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие к выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, которая по аналогии подлежит применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, в том случае, если вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен судом вышестоящей инстанции, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено материалами дела, интересы истца по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции представляла ФИО2.

В исковом заявлении указано, что представитель провела правовой анализ спорных правоотношений, провела консультацию, подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство, участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Истцом представлены в суд доказательства, подтверждающие факт заключения договора об оказании юридической помощи, факт оплаты производства работы представителя в общей сумме 25 000 руб..

Суд не находит оснований для критической оценки указанных письменных доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 за № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При разрешении требований сторон суд принимает во внимание положения Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи» (утв. Советом Адвокатской палаты ЯО от 25.12.2024 протокол № 10).

Согласно положениям Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022 (протокол № 10), размер гонорара составляет не менее:

- устная консультация – 1 500 руб.;

- составление несложных правовых документов – 4 500 руб.;

- за один день участия в суде первой инстанции 12 000 руб.

Таким образом, суд в целом считает разумным определить размер судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 34 500 руб..

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца о возмещении судебных издержек в пределах заявленной им суммы.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание с истицы в пользу ответчика денежных средств в счет оплаты помощи представителя в сумме 25 000 руб..

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме 7 000 руб. = (3 000 руб. – по требования неимущественного характера; 4 000 руб. – по требованиям имущественного характера).

В соответствии ст. 151 ГК РФ, ст. 17 ФЗ «О персональных данных», руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., в счет возмещения убытков в сумме 35 000 руб., судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 25 000 руб., а всего в общей сумме 110 000 руб..

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.Л.Добровольская