Дело № 2–181/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

с участием: помощника прокурора Малышева Н.С., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с работал на основании трудового договора у ИП ФИО2 подсобным рабочим. ему была поручена работа по закрытию крыши на здании администрации сельского поселения Бекетовское, от которой он отказался в связи с тем, что не имеет права на выполнение высотных работ. ФИО2 сказал ему, что поскольку он отказался выполнять работу, то он уволен. С указанного времени он на работу не выходил, был уволен за прогулы.

Полагает увольнение незаконным, просит восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с по день восстановления на работе, взыскать с ФИО2 затраты на проезд от д.Бекетовская до , связанные с подачей заявления в прокуратуру и суд в размере рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, кроме того, просил взыскать расходы за проезд в предварительное судебное заседание в размере рублей. Пояснил, что работал подсобным рабочим у ФИО2 на пилораме, его работа заключалась в распиловке леса, рабочее время было с 08 часов до 17 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов. С должностной инструкцией обязанностей подсобного рабочего его не знакомили. он пришел на работу, ФИО2 велел выполнять ему работы по смене кровли на крыше здания администрации, на что он отказался, поскольку ни лесов, ни ограждений не было, инструктаж по технике безопасности с ним не проводился. На его отказ ФИО2 сказал ему, что он может идти домой, так как уволен, после чего он ушел домой. На следующий день он поехал в Вожегу в Центр занятости населения, откуда его направили в прокуратуру. Больше на работу к ФИО2 он не выходил, хотя никаких уважительных причин для неявки на работу у него не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является лесозаготовка, переработка древесины. В д.Бекетовская у него имеется пилорама. ФИО1 работал у него подсобным рабочим, был занят на работах по валке леса, на пилораме, где работа была, там и работал. Рабочее время у него было с 08 часов до 17 часов, обед с 12 часов до 13 часов. В мае 2022 года был заключен договор с администрацией сельского поселения на ремонт крыши здания администрации. Работы на крыше до проводились четыре дня, в том числе и ФИО1 На крыше имелись две лестницы, была веревка, инструктаж по технике безопасности был проведен устно. ФИО1 отказался выполнять работу на крыше, поэтому он сказал ФИО1, что тот может идти домой и считать себя уволенным. Больше ФИО1 на работу не приходил. Акты отсутствия ФИО1 на работе не составлялись, они были составлены после проведения проверки прокуратурой, то есть после , объяснения с ФИО1 по факту отсутствия на работе не брались и ему не предлагалось дать такие объяснения. Хотя ФИО1 отсутствовал на работе 25 и 26 мая, прогулы в табеле учета рабочего времени указаны с . Заработная плата ФИО1 за май выплачена по включительно.

Исследовав представленные в дело материалы, заслушав объяснения сторон, заключение по делу помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о месте работы, трудовая функция, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор , согласно которому ФИО1 был принят на работу на должность подсобного рабочего.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.4 трудового договора).

В соответствии с пунктом 5.1 работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье.

Трудовые обязанности работника, место работы в трудовом договоре не указаны.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, к видам деятельности ИП ФИО2 относятся, в том числе, лесозаготовки, производство пиломатериалов.

В д. у ИП ФИО2 имеется пилорама.

Из объяснений сторон следует, что ФИО1 был занят на работах по лесозаготовке, а также распиловке леса на пилораме, его рабочий день был с 08 часов до 17 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов.

между администрацией сельского поселения Бекетовское Вожегодского муниципального района и ИП ФИО2 был заключен договор , согласно которому ИП ФИО2 обязался выполнить комплекс работ по ремонту кровли административного здания в д.Бекетовская, .

Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации издан Приказ н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», который вступил в силу с .

В соответствии с пунктом 3 утвержденных указанным Приказом Правил, к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более.

Пунктом 16 Правил предусмотрена обязанность работодателя (уполномоченного им лица) организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников.

Указанными Правилами также установлены требования по обеспечению безопасности работ на высоте.

В силу положений статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда,

Из объяснений сторон, показаний свидетелей Г., К., Ф. известно, что ФИО1 был занят на работах по смене кровли на крыше здания администрации сельского поселения Бекетовское.

Как следует из объяснений истца ФИО1, придя на работу на пилораму, ему ФИО2 были поручены работы на крыше указанного здания, выполнять которые он отказался опасаясь за свое здоровье, поскольку не было надлежащего страховочного оборудования и инструктаж о технике безопасности работ проведен не был. После этого он был отправлен ФИО2 домой.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что ФИО1 отказался выполнять работы на крыше здания, в связи с чем он отправил его домой.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что работает у ИП ФИО2, у которого также работал ФИО1 Их работала была на пилораме. В мае 2022 года они выполняли работы по смене кровли на крыше здания администрации. Для работы имелись две лестницы, веревка. ФИО1 пришел на работу и отказался лезть на крышу, хотя до этого выполнял работы на крыше. ФИО2 ему сказал: «Не полезешь на крышу – иди домой». ФИО1 ушел, больше с этого дня он работу не приходил.

Свидетели К. и Ф. в судебном заседании, давая аналогичные показания, пояснили, что в мае 2022 года помогали ФИО2 в выполнении работ на крыше здания администрации в д.Бекетовская. Для работы имелись две связанные лестницы, веревка. В один из дней мая 2022 года утром они находились на пилораме у ИП ФИО2, где также находились Г. и ФИО1, который отказался выполнять работы на крыше, после чего ушел. Больше они ФИО1 не видели.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Правил по охране труда при работе на высоте, суд полагает, что отказ ФИО1 от выполнения работ на крыше здания по указанным выше причинам является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарных взысканий: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от -О-О, от -О, от -О, от -О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для правильного разрешения спора является установление того, где в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой работником трудовой функцией находится его рабочее место, а также установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно приказа ИП ФИО2 от , ФИО1 отсутствовал на работе с 27 мая по без уважительной причины, указанные дни являются прогулами.

Приказом от трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 уволен .

Установлено, что за вменяемые ФИО1 прогулы с 27 мая по работодателем объяснения с работника не истребовались, что свидетельствует о нарушении требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, указанное обстоятельство является безусловным основанием для признания увольнении истца незаконным и восстановлении его на работе.

Согласно статье 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Поскольку истец был уволен , восстановлению на работе он подлежит со следующего дня, то есть с .

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Принимая во внимание объяснения сторон, показания свидетеля Г., суд полагает, что рабочим местом истца являлась пилорама ИП ФИО2, расположенная в д..

При рассмотрении дела установлено и истцом ФИО1 не оспаривается, что с ФИО1 на работу к ИП ФИО2 больше не выходил, при этом заявление на увольнение не писал, приказа об увольнении до в отношении него не выносилось, на листке нетрудоспособности он не находился, не болел, уважительных причин для его неявки на работу не имелось, в связи с чем суд полагает, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте с было вызвано неуважительной причиной.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от , а также того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин, а его увольнение признано незаконным и работник восстановлен на работе в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с по в размере копеек ( рублей = (средний дневной заработок ФИО1)?36 дней (количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате, с 16 июня по )).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проезд в прокуратуру для подачи жалобы о незаконном увольнении в размере рублей, для проезда в суд с целью подачи искового заявления о восстановлении на работе, для проезда в предварительное судебное заседание в размере рублей, в обоснование представлены проездные билеты на автобус.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Учитывая информацию МБУ Вожегодского муниципального района «Центр по обслуживанию муниципальных учреждений» от , согласно которой стоимость проезда автобусом от д.Бекетовская до составляет 300 рублей, суд полагает, что расходы истца за проезд в суд для подачи искового заявления и в предварительное судебное заседание в размере 600 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы за проезд истца в прокуратуру к судебным расходам не относятся.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина в связи с рассмотрением дела подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 005 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа от о прекращении (расторжении) трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1, родившегося в д., на работе в должности подсобного рабочего у индивидуального предпринимателя ФИО2 с .

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 19 01 ) средний заработок за время вынужденного прогула за период с по копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 19 01 ) судебные расходы в размере ) рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2022 года.

Судья: Ю.Б. Хватова

.