Решение по делу № 2-2191/2025 от 21.07.2025 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

№2-2191/2025 УИД 05RS0031-01-2025-000873-27

Решение

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы, в составе

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Россети Северный Кавказ» об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем сноса самовольно возведенного строения,

установил:

ФИО3 через представителя адвоката Дидиалиева С.М. обратился с исковыми требованиями к ПАО «Россети Северный Кавказ» об устранении препятствий в пользовании земельными участками площадью 319 кв.м. расположенный №, расположенный по адресу: <адрес> Обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от расположенного на нем сооружения в виде трансформаторной станции, путем её демонтажа либо сноса.

В обосновании иска указал, ФИО1 принадлежит на праве личной собственности земельный участок площадью 319 кв.м. расположенный №, расположенный по адресу: <адрес>, границы земельного участка так же установлены в соответствии законом.

На его земельном участке возведено капитальное строение, разрешение при его возведении истец не давал, спорное строение с назначением «1.1. сооружения электроэнергетики» относится к категории с повышенной степенью пожароопасности, что создает угрозу находящемуся в непосредственной близости к спорному объекту жилому дому ФИО3

В подтверждении принадлежности спорного объекта ответчику представили выписку из ЕГРН от 21.12.2023 г.

В подтверждение указанных доводом представлено заключение кадастрового инженера ФИО4 от 22.04.2025, из которого усматривается, что им был обследован земельный участок в <адрес>-1 <адрес> с кадастровым номером №. В ходе обследования установлено что земельный участок огражден шлакоблочным забором, на нем возведен двухэтажный жилой дом ФИО2 и силовой трансформатор РУ-10кв РУ-0,4кв, на принадлежащий ФИО1

Стороны, будучи извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в деле в суд не направили.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства суд приходит к следующему.

ФИО1 принадлежит на праве личной собственности земельный участок площадью 319 кв.м. расположенный № расположенный по адресу: <адрес>, г Махачкала, мкр. <адрес> -1

Истцом суду представлено заключение кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что им был обследован земельный участок в <адрес>-1 <адрес> с кадастровым номером №. В ходе обследования установлено что земельный участок огражден шлакоблочным забором, на нем возведен двухэтажный жилой дом ФИО2 и силовой трансформатор РУ-10кв РУ-0,4кв, на принадлежащий ФИО1

Таким образом, по делу установлено, что капитальный объект ответчика расположен в границах земельного участка истца.

Требования истца направлены на устранение препятствий в пользовании своими земельными участками путем сноса указанного строения, по обстоятельствам дела имеют материально-правовые основания.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность сохранения данной постройки с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При наличии явных нарушений выраженных в самовольном возведении части строения на принадлежащих истцам земельных участках, имеет место нарушение прав истцов как собственников земельного участка и отказ в признании самовольной постройкой и ее сносе не может быть правомерным.

Ответчик не представил каких либо разрешительных документов дающих основание полагать, что при его строительстве были учтены противопожарные и строительные нормы, принадлежность земельного участка, на котором оно возведено.

По данному делу конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследоваться обстоятельства создания такой постройки, выясняться допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли она права и охраняемые законом интересы других лиц, возможность сохранения самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

У суда нет оснований не доверять представленным в качестве доказательств документам.

Согласно статьям 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные ими доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО "Россети Северный Кавказ".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ПАО «Россети Северный Кавказ» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> -1, от расположенного на нем сооружения в виде силовой трансформатор РУ-10кв РУ-0,4кв, путем его демонтажа либо сноса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Н.А.Яшина