Судья Стародубцева М.А. УИД №RS0№-47
Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-1790/2023 (№ 2-89/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Южно-Сахалинск 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Портнягиной А.А.,
судей Качура И.О., Малеванного В.П.,
при помощнике судьи Переваловой М.В.,
с участием прокурора Низамовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа Сахалинской области к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, о выселении из служебного жилого помещения и возложении обязанностей освободить жилое помещение, передать жилое помещение и ключи, по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Углегорского городского суда от 26 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия
установила:
05 декабря 2022 года комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа Сахалинской области (далее КУМС Углегорского ГО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, о выселении из служебного жилого помещения и возложении обязанностей освободить жилое помещение, передать жилое помещение и ключи.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании типового договора найма служебного жилого помещения № 2 от 07 августа 2020 года ФИО1 на период его работы в администрации Углегорского городского округа вместе с членами его семьи (супруга ФИО2 и их дети Ф.И.О.3, Ф.И.О.4) предоставлено во временное пользование муниципальное служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Поскольку трудовые отношения с ФИО1 прекращены, требование об освобождении жилого помещения до настоящего времени ответчиками не исполнено, истец обратился в суд с данным иском, в котором просил выселить ответчиков из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, возложить обязанность на ответчиков освободить указанное жилое помещение от принадлежащего им имущества в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, передав жилое помещение и ключи от входной двери жилого помещения.
Судом при рассмотрении спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное казённое учреждение "Эксплуатационное техническое управление" Углегорского городского округа, а также в качестве третьего лица привлечено Управление образования Углегорского городского округа Сахалинской области.
Решением Углегорского городского суда от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены, ФИО1 и члены его семьи ФИО4 О.3, Ф.И.О.4 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, на ответчиков возложена обязанность освободить указанное жилое помещение от принадлежащего им имущества в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу. Также на ФИО1 возложена обязанность передать истцу спорное жилое помещение и ключи от входной двери данного жилого помещения в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу.
Кроме того, решением суда с ФИО1 и ФИО7 в бюджет Углегорского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. с каждого.
На указанное решение суда ФИО1 и ФИО2 поданы апелляционные жалобы, в которых они просят его отменить. Полагают, что судом в нарушение норм процессуального права не дана оценка доводам ответчиков о нарушении истцом их прав, в связи с не рассмотрением их заявления о приватизации спорного жилого помещения, вследствие чего судом нарушены нормы материальные права, не допускающие произвольного лишения граждан жилого помещения. Поскольку право на приватизацию жилого помещения непосредственно связанно с наличием факта проживания в нем, считают, что суду надлежало установить наличие у ответчиков права на приватизацию данного жилого помещения.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что спорная квартира не была закреплена на праве оперативного управления за МВД, ФИО1 указывает, что спорное жилое помещение более 10 лет предоставлялось ему как работнику федеральных ведомств, проходившим службу в органах внутренних дел на территории муниципального образования, что, по его мнению, указывает на передачу органом местного самоуправления спорного жилого помещения в оперативное управление МВД. Кроме того, ФИО1 полагает, что вывод суд о том, что он не признан малоимущим и не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении сделан без учета требований жилищного законодательства и действующих на территории муниципального образования нормативно-правовых актов регламентирующих вопрос признания граждан малоимущими в целях предоставлениям им по договору социального найма жилого помещения. Дополнительно ФИО1 указывает на неразумность установленного судом срока освобождения жилого помещения, не обеспечивающего реальную возможность ответчикам исполнить решение суда. Полагает необоснованным удовлетворение судом требований истца об освобождении жилого помещения и его передаче вместе с ключами, поскольку в силу законодательства об исполнительном производстве не требуют отдельного рассмотрения, так как исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения от должника и его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца ФИО5, участвовавший по делу прокурор Бовтрук М.Н. просили решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Представитель истца КУМС Углегорского ГО, ответчики ФИО1 ФИО4 О.3, Ф.И.О.4, представители третьих лиц МКУ "Эксплуатационное техническое управление" Углегорского городского округа, Управления образования Углегорского городского округа Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.
Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 92, статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения, предназначенные для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений.
Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, определен частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования Углегорский городской округ.
15 июня 2020 года ФИО1 принят в администрацию Углегорского городского округа Сахалинской области на должность муниципальной службы – старшего специалиста первого разряда, с ним заключен трудовой договор №.
07 августа 2020 года между администрацией Углегорского городского округа и работником ФИО1 заключен типовой договор найма служебного жилого помещения №, по условиям которого на период работы ФИО1 ему и членам его семьи (супруга ФИО2, дочь Ф.И.О.3 и сын Ф.И.О.4) предоставляется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Факт вселения и фактическое проживание нанимателя и членов его семьи в указанном жилом помещении сторонами не оспаривался.
Распоряжением администрации Углегорского городского округа от 02 марта 2021 года № 58-к действие трудового договора от 15 июня 2020 года №14/20 прекращено, старший специалист первого разряда ФИО1 уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что жилищные правоотношения между сторонами возникли после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что трудовые отношения с ФИО1 прекращены, исходя из отсутствия предусмотренных жилищным законодательством условий, препятствующих выселению ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении ФИО1 и члены его семьи ФИО4 О.3, Ф.И.О.4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого помещения.
Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.
Вопреки доводам ответчиков они не относятся к лицам, указанным в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат выселению из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений. При этом судом учтено, что ответчики не признавались нуждающимися в жилых помещениях и на учет не приняты.
Само по себе обращение с заявлением о приватизации занимаемого спорного жилого помещения не влечет сохранение права пользования им до его разрешения по существу.
Апелляционные жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводится к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Допущенная в мотивировочной части решения суда описка в указании инициалов ответчика ФИО2 не является основанием для отмены обжалуемого решения и может быть исправлена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.А. Портнягина
Судьи: И.О. Качура
ФИО6
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2023 года.