Судья Яхин И.Н. №а-2710/2023

18RS0№-53 №а-1554/2023

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей: Соловьева В.А., Захарчука О.В.,

при секретаре Степановой А.Н.,

с участием прокурора Симакова А.Н., представителя истца ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 июля 2023 года, дело по апелляционной жалобе ООО «Городская УК» на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска ООО «Городская управляющая компания» к прокуратуре <адрес>, прокуратуре Удмуртской Республики о признании незаконными действий прокуратуры <адрес> по отказу в обращении в суд с иском к ООО «РТК» по ст.14.7 КоАП РФ и обязании пересчитать выставленную плату за отопление, возложении на прокуратуру <адрес> обязанности обратиться в суд с иском к ООО «РТК» по ст.14.7 КоАП РФ и обязании пересчитать выставленную плату за отопление отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

ООО «Городская управляющая компания» обратилось в суд с иском к прокуратуре <адрес> о признании незаконными действий по отказу в обращении в суд с иском к ООО «РТК» по ст. 14.7 КоАП РФ и обязании пересчитать выставленную плату за отопление; обязании обратиться в суд с иском к ООО «РТК» по ст. 14.7 КоАП РФ и обязании пересчитать выставленную плату за отопление. В обоснование иска указано, что ООО «Городская УК» в адрес прокурора <адрес> направило обращение за № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении требований закона ООО «РТК» в части выставления платы за отопление. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> направила ответ, что ООО «РТК» неправомерно предъявляет платежные документы с начислениями по коммунальной услуге «отопление» собственникам и пользователям жилых помещений в МКД №а по <адрес>, и № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Указано, что оснований для обращения с иском в интересах граждан по перерасчету платы за отопление не имеется. Административный истец полагал, что действия прокуратуры незаконны, т.к. ст.45 ГПК РФ подразумевает незакрытый перечень лиц в защиту которых прокурор вправе обратиться в суд, указывая, что неопределенным кругом лиц, чьи права нарушаются являются жители жилых помещений. При незаконном начислении платы ООО «РТК» самостоятельно обязаны вернуть все полученные деньги, не ожидая заявлений потерпевших, ООО «РТК» свою обязанность не исполнило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Удмуртской Республики.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считая их не основанными на законе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Участвующий в деле прокурор с жалобой не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская УК» обратилось в прокуратуру <адрес> с письмом, в котором указало на наличие двойных "платежек" за отопление по вине ООО «РТК».

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в ответ на обращение ООО «Городская УК» разъяснено, что функции по организации и проведению проверок соблюдения обязательных требований к определению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возложена на Управление ЖКХ Администрации <адрес>, в адрес которого направлено обращение для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская УК» обратилось к прокурору <адрес>, где обратило внимание на отказ прокуратуры защищать права жителей.

<адрес> в ответ на обращение ООО «Городская УК» направлены разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рассмотрение обращения по вопросу нарушения требований закона ООО «РТК» при выставлении платы за отопление подлежит рассмотрению Управлением ЖКХ Администрации <адрес>, в связи с чем направлено в его адрес. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свободы человека и гражданина.

ООО «Городская УК» направило обращение в прокуратуру <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о нарушении ООО «РТК» требований законодательства при выставлении платы за отопление.На обращение по вопросу нарушения требований закона ООО «РТК» при выставлении платы за отопление, прокуратура <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что обращение направлено в Управление ЖКХ Администрации <адрес>, о результатах рассмотрения будет сообщено Управлением ЖКХ Администрации <адрес>.

В обращении к прокурору <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская УК» указывает на право прокурора подать исковое заявление против ООО «РТК» в защиту жителей.

Согласно ответу прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «РТК» неправомерно предъявляет платежные документы с начислениями по коммунальной услуге «отопление» собственникам и пользователям жилых помещений в МКД № по <адрес> и № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. <адрес> в адрес ООО «РТК» внесено представление об устранении нарушений, которое находится на рассмотрении.

Кроме того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> указала, что в силу ст.45 ГПК РФ оснований для обращения в суд с иском в интересах граждан по перерасчету платы за отопление не имеется.

Разрешая требования ООО «Городская УК» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что ответ прокурора о том, что в силу ст.45 ГПК РФ оснований для обращения в суд с иском в интересах граждан по перерасчету платы за отопление не имеется, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Оценивая представленные административным ответчиком сведения, суд не усматривает в них нарушения предоставленных законом полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба по своему содержанию повторяет правовую позицию, изложенную заявителем в суде первой инстанции, и не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

копия верна председательствующий судья: