№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В.,
с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – ФИО10
при секретаре Левоняне Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в Московской области, при следующих обстоятельствах.
ФИО9 в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и в период своего пребывания в Российской Федерации, в Московской области, ДД.ММ.ГГГГ оформил патент на работу в Московской области, но не оплачивал его, не продлил срок своего пребывания и не покинул территорию Российской Федерации до настоящего времени.
В судебном заседании ФИО9 факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал и не оспаривал квалификацию своих действий, при этом пояснил, что патент на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области не получил, документы для разрешения временного проживания на территории РФ и получения вида на жительство подать не успел. Вместе с тем, показал, что проживает на территории Наро-Фоминского городского округа Московской области совместно с отцом ФИО1 и братом ФИО3, являющимися гражданами Российской Федерации.
Вина ФИО9 в совершении данного административного правонарушения, помимо его собственного признания, также подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии АД № от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО9; сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России; миграционной картой, паспортом ФИО9, гражданина <данные изъяты>; рапортом сотрудника ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу об обстоятельствах выявления правонарушения; справкой из ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу.
Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений в их допустимости и достоверности.
Сведений о привлечении ФИО9 в течение последнего года к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется.
При назначении ФИО9 административного наказания суд учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как признание вины, совершение правонарушения впервые, в связи с чем считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из материалов дела и приложенных документов усматривается, что на территории Российской Федерации проживают отец и родной брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся гражданами Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П, от 17 февраля 2016 г. № 5-П и др.).
В рассматриваемом случае, с учетом личности ФИО9, а также конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, суд считает возможным не назначать ФИО9 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотренное санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ограничившись штрафом.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО11 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Сумма наложенного штрафа подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Московской области (ГУ МВД России по Московской области л/с <***>), ИНН: <***>, КПП 770301001, р/сч: <***>, наименование банка: отделение ГУ Банка России по ЦФО, к/с: 40102810845370000004, ОКТМО: 46750000, БИК: 004525987; КБК: 18811601181019000140; наименование платежа – штраф по делу об административном правонарушении.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Даценко Д.В.