Решение по делу № 2-872/2025 от 13.05.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Дело № 2-872/2025

УИД № 23RS0011-01-2024-006948-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Анапа 13 мая 2025 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А., при секретаре Зиминой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что 00.00.0000 на 1509 км (+ 980 м) федеральной автомобильной дороги «Дон», водитель ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак 000, принадлежащее гр. ФИО3, не справился с управлением и совершил наезд сзади на стоящее на правой обочине автодороги транспортное средство «Subaru Outback» государственный регистрационный знак. 000 под управлением водителя ФИО1, причинив транспортному средству истца значительные механические повреждения. Транспортное средство ответчика так же получило значительные механические повреждения. Определением ИДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД РФ по (...) края РФ № (...) от 00.00.0000 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Виновность кого-либо из водителей - участников указанного дорожно- транспортного происшествия сотрудниками ИДПС ГАИ ОМВД РФ не устанавливалась. Согласно указанного Определения ИДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД РФ у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. С целью установления истинного виновника данного дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 истец обратился в Санкт-Петербургский экспертноправовой альянс «Автограф» для проведения автотехнического исследования. Истцом было получено заключение специалиста в рамках проведенного автотехнического исследования 000 от 00.00.0000 согласно выводов которого: в сложившейся ДТС (дорожно-транспортной ситуации) водитель а/м ВАЗ-2109 г.р.з. 000. Пнджоян с технической точки зрения в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, а именно двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД РФ и обеспечения безопасности движения. Водитель а/м Subaru Outback г.р.з. 000. ФИО1 в сложившейся ситуации в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 7.1 и 7.2 ПДД РФ, а именно при осуществлении вынужденной остановки в местах, где остановка запрещена, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. В сложившейся ДТС действия водителя а/м ВАЗ-2109 г.р.з. 000 Пнджояна с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ выбранная им скорость движения ТС не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением и привела к наезду на стоящий на обочине а/м Subaru Outback г.р.з. 000 В сложившейся ДТС в действиях водителя а/м Subaru Outback г.р.з. 000 ФИО1 с технической точки зрения усматриваются формальные несоответствия требования пункта 7.2 ПДД РФ т.к. при осуществлении вынужденной остановки в месте, где остановка запрещена, им не был выставлен знак аварийной остановки. При полном и своевременном выполнении требований пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ а/м ВАЗ-2109 г.р.з000 Пнджоян с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить имевшее место столкновение своего автомобиля с а/м Subaru Outback г.р.з. 000. Водитель а/м Subaru Outback г.р.з. 000. ФИО1 в сложившейся ДТС с технической точки зрения не располагал возможностью предотвратить имевший место наезд а/м ВАЗ-2109 г.р.з. 000 на его стоявший на обочине с включенной аварийной сигнализацией автомобиль даже при полном и своевременном выполнении им требования п. 7.2 ПДД РФ. Учитывая изложенное, ответчик полностью виновен в возникновении данного дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 повлекшее за собой причинение имущественного вреда истцу. 00.00.0000 истец обратился в ООО «Спутник», имеющее право производить оценочные технические экспертизы транспортных средств, с заявлением о выполнении экспертного заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля «Subaru Outback» государственный регистрационный знак. 000 Ему было выдано изготовленное экспертное заключение 000, согласно которого расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учёта износа составила 1 119 882 руб., а с учётом износа 381 635 руб. Ответчик должен полностью возместить причиненный истцу вред, исходя из принципов полного возмещения вреда (без учёта износа) и исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 1 119 882 руб. законны и обоснованы. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию за понесенный в результате дорожно- транспортного происшествия материальный вред в сумме 1 119 882 (один миллион сто девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 26 199 (двадцать шесть тысяч сто девяносто девять) руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов: по оплате услуг по оценке поврежденного ТС в размере 9 000 (девять тысяч) руб.; за проведенное автотехническое исследование в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; 7 000 руб. за услуги адвоката в получении материалов из ГАИ; в счёт возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, согласно представленному в суд заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

3-лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Ответчик извещался о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказными письмами по адресу места регистрации в соответствии с паспортными данными (по месту жительства), Суд, направив судебное извещение по известному адресу нахождения ответчика, принял все возможные меры по надлежащему их извещению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явившегося, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего о разрешении спора в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В соответствии с ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасность на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, "...размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению...".

Как следует из материалов дела и установлено судом: 00.00.0000 на 1509 км (+ 980 м) федеральной автомобильной дороги «Дон», водитель ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак 000 не справился с управлением и совершил наезд сзади на стоящее на правой обочине автодороги транспортное средство «Subaru Outback» государственный регистрационный знак. 000 под управлением водителя ФИО1, причинив транспортному средству Истца значительные механические повреждения.

Автомобиль марки «Subaru Outback» государственный регистрационный знак 000 принадлежит ФИО1

Определением ИДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД РФ по (...) края РФ № (...) от 00.00.0000 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Виновность кого-либо из водителей - участников указанного дорожно- транспортного происшествия сотрудниками ИДПС ГАИ ОМВД РФ не устанавливалась.

Согласно указанного Определения ИДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД РФ у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО.

С целью установления истинного виновника дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский экспертноправовой альянс «Автограф» для проведения автотехнического исследования, согласно которого установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель а/м ВАЗ-2109 г.р.з. 000 Пнджоян с технической точки зрения в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, а именно двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД РФ и обеспечения безопасности движения. И его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ выбранная им скорость движения ТС не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением и привела к наезду на стоящий на обочине а/м Subaru Outback г.р.з. 000. При полном и своевременном выполнении требований пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ а/м ВАЗ-2109 г.р.з000 Пнджоян с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить имевшее место столкновение своего автомобиля с а/м Subaru Outback г.р.з. 000

Из указанного заключения можно сделать вывод, что ответчик ФИО2 полностью виновен в возникновении данного дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 повлекшее за собой причинение имущественного вреда ФИО1

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об ОСАГО», с целью определения размера причиненного ему ущерба повреждением автомобиля, ФИО1, лишенный возможности получения страхового возмещения, обратился в ООО «Спутник».

Согласно экспертному заключению ООО «Спутник» 000 от 00.00.0000г. восстановительный ремонт транспортного средства марки БМВ 320 CI г/р/з 000 без учета износа составляет 1 119 882 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 381 635 рублей.

Указанное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку, расчёт стоимости восстановительного ремонта производен с учетом цен, сложившихся в (...); наиболее соответствует техническим повреждениям, причинённым автомобилю в дорожно-транспортном происшествии и выполнен в соответствии с Положениями Банка России 000-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 00.00.0000 и 000-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 00.00.0000.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности полностью или частично, судом не установлено.

Статьей 67 ГПК РФ (ч.ч. 1, 3) установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию, определяется без учета износа деталей.

Доказательств иного размера убытков ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В п. 41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца ответчиком не оспаривалась, суд считает необходимым взыскать с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 90 800 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с необходимостью обращения истца в суд истцом понесены расходы на проведение по оплате услуг по оценке поврежденного ТС в размере 9 000 (девять тысяч) руб.; что подтверждается кассовым чеком от 00.00.0000; за проведенное автотехническое исследование в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; что подтверждается договором 000 от 00.00.0000., чеком по операции от 00.00.0000.

Суд в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей и за проведение исследования в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой юридических услуг составили 15 000 рублей и подтверждаются соглашением 000 об 00.00.0000 об оказании юридической помощи, квитанцией 000 от 00.00.0000, также составили 7000 рублей за составление обращения в ГИБДДД ГУ МВД России по (...) в (...) на ознакомление с материалами дела и копированием материалов и подтверждаются договором 000 об 00.00.0000 на оказании юридических услуг, чеком по операции от 00.00.0000 г

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаты госпошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 26 199 (двадцать шесть тысяч сто девяносто девять) рублей, что подтверждается квитанцией.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 1 119 882 (один миллион сто девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 199 (двадцать шесть тысяч сто девяносто девять) рублей, расходы, связанные с оплатой по оценке поврежденного транспортного средства в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, стоимости проведенной независимой экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы, связанные оплатой юридических услуг в размере 22 000 (двадцати двух тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд.

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин