Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2022 года
66RS0020-01-2022-002114-67
Дело № 2а-1899/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,
при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК»), являясь взыскателем по исполнительному производству № 20072/21/66019-ИП, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии по исполнительному производству № 20072/21/66019-ИП достаточных мер принудительного исполнения предусмотренных статей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;
- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность в целях устранения допущенных нарушений прав административного истца совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-95/2021 от 01 февраля 2021 года;
возложить на начальника Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обязанность по контролю и обеспечению осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-95/2021 от 01 февраля 2021 года.
В обоснование требований указано, что ООО «АФК» на исполнение в Белоярское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) был направлен исполнительный документ в отношении должника ФИО3, на основании которого 12 апреля 2021 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 20072/21/66019-ИП. По состоянию на 22 сентября 2022 года задолженность перед ООО «АФК» не погашена и составляет 4 342 рубля 63 копейки. Поскольку до настоящего время требования исполнительного документа должником не исполнены административный истец считает, что в рамках спорного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец направлял в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов, однако ответ на данное ходатайство не поступил.
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 24 июня 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области.
Представитель административного истца ООО «АФК», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, ври начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией, кроме того информация размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области. Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении судебного заседания не просили.
Поскольку указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьями 1, 13 указанного Федерального закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу положений части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен перечень мер принудительного исполнения.
Так, мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5).
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, на исполнении судебного пристава-исполнителя Петухово Г.С. находится исполнительное производство № 20072/21/66019-ИП, возбужденное 2 апреля 2021 года в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам и оплата госпошлины в размере 4 343 рубля 63 копейки; в пользу взыскателя ООО «АФК».
Как следует из представленных по судебному запросу и исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства № 20072/21/66019-ИП, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банковские организации, УВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд, ФНС России, Росреестр, операторам связи, 12, 13 апреля, 05 мая, 02 июля, 03 июля, 05 июля, 16 июля, 15 октября, 28 октября 2021 года, 10 и 14 января 2022 года, 15 апреля, 06 мая, 04, 15, 25 июля 2022 года. 15 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено 9 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
За период с 12 апреля 2021 года по 03 ноября 2022 года с должника в рамках указанного исполнительного производства удержан 1 рубль; размер задолженности составляет 4 342 рубля 63 копейки.
Сведений о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства иных исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве, применении мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 указанного Федерального закона представленные материалы исполнительного производства не содержат, материальное и имущественное положение должника судебным приставом-исполнителем с 12 апреля 2021 года по настоящее время не установлено, выходы в адрес должника для установления его имущественного положения не осуществлялись, ответы на направленные запросы в ГИБДД, Росреестр, ПФР не истребованы.
В силу части 11 стати 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и отсутствие основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований возлагается на административного ответчика.
Однако в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств выполнения всех необходимых мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач не в полной мере предпринял предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем требования ООО «АФК» о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 подлежат удовлетворению.
В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Поскольку судом установлено наличие оснований для удовлетворения требований административного истца, суд приходит к выводу о возложении на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО «АФК».
При этом суд не находит основания для возложения какой-либо обязанности на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, поскольку какие-либо незаконные действия (бездействие) указанного должностного лица административным истцом не оспариваются, судом не установлены.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в неустановлении имущественного и материального положения должника, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 20072/21/66019-ИП от 12 апреля 2021 года.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в Белоярский районный суд Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко