Судья Минина Н.В. № 2а-65/2023 5 июля 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4088/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Саблиной Е.А.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> отделения судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу К.П., Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» о признании незаконным постановления <данные изъяты> отделения судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу С.М. о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Ленский муниципальный район» обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления <данные изъяты> отделения судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу С.М. от 17 ноября 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 августа 2018 года на администрацию муниципального образования «Ленский муниципальный район» возложена обязанности принять в муниципальную собственность многоквартирный жилой дом <адрес>, заключить с М.О. и К.Е. договор социального найма квартиры № данного многоквартирного жилого дома. 17 декабря 2018 года на основании выданных названным судом исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №. Судебное постановление исполнено 16 сентября 2022 года, в связи с чем указанные исполнительные производства окончены 6 октября 2022 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 30 января 2023 года должнику стало известно, что по обоим исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Полагая, что должник дважды привлечен к ответственности за совершение одного и того же нарушения закона, администрация муниципального образования «Ленский муниципальный район» обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 марта 2023 года административный иск удовлетворен частично: признано незаконным постановление <данные изъяты> отделения судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу С.М. от 17 ноября 2022 года о взыскании исполнительского сбора, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С этим судебным постановлением не согласились административные ответчики <данные изъяты> отделения судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу К.П., Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение норм материального права. В обоснование жалобы приводят доводы о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в установленный для их добровольного исполнения срок. Ссылаются на пропуск администрацией муниципального образования «Ленский муниципальный район» срока на обращение в суд с административным иском.

В письменных возражениях относительной апелляционной жалобы административный истец администрация муниципального образования «Ленский муниципальный район» просит жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Заслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П и нашедшей свое развитие в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание исполнительского сбора, в отличие от возмещения должником расходов по совершению исполнительских действий, является не правовосстановительной санкцией, но представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, то есть административной штрафной санкцией, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Как следует из материалов дела, решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 августа 2018 года на администрацию муниципального образования «Ленский муниципальный район» возложена обязанности принять в муниципальную собственность многоквартирный жилой дом <адрес> и заключить с М.О. и К.Е. договор социального найма квартиры № данного многоквартирного жилого дома.

17 декабря 2018 года на основании исполнительных документов, выданных названным судом, возбуждены исполнительные производства №; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копии постановлений о возбуждении данных исполнительных производств получены административным истцом 24 декабря 2018 года, что подтверждается сведениями разносной книги.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 5 октября 2020 года, принятым по исполнительному производству №, с администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.

Представленными суду материалами подтверждается, что указанное судебное постановление в данной части исполнено 16 сентября 2022 года, когда с К.Е. заключен договор социального найма № дома <адрес>, в котором в качестве члена семьи указана ее дочь М.О.

6 октября 2022 года исполнительные производства № окончены по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

17 ноября 2022 года постановление об окончании исполнительного производства № отменено <данные изъяты> отделения судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в связи с необходимостью разрешения вопроса о привлечении должника к ответственности, предусмотренной статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установив неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, определенный для добровольного исполнения данной обязанности, <данные изъяты> отделения судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 17 ноября 2022 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя требование администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» о признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение такой меры публично-правовой ответственности как неоднократное взыскание исполнительского сбора с должника за неисполнение одного судебного решения о предоставлении жилого помещения взыскателям, являющимся членами одной семьи, противоречит принципам юридической ответственности.

Основополагающим принципом российского права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года (пункт 64).

Вместе с тем, оспариваемым постановлением администрация муниципального образования «Ленский муниципальный район» была дважды привлечена к ответственности за неисполнение одного судебного решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд судебной коллегией отклоняются.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказ в удовлетворении обосновано заявленных требований исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, фактически влечет отказ в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В административном иске приведены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению административного истца, о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым иском, которые судебная коллегия, принимая также во внимание, что оспариваемое постановление вынесено спустя месяц после окончания исполнительного производства №, находит заслуживающими внимания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> отделения судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу К.П., Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи