29RS0018-01-2022-000959-04

Дело № 2-2743/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 августа 2022 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Г.И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

К.Г.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 03 июня 1986 года по 11 мая 1989 года проходил службу в органах внутренних дел в подразделении ОУ-250/2-4, в том числе в период с 01 июля по 31 декабря 1986 года в должности . Ссылался на то, что в нарушение законодательства за время прохождения службы с текстом присяги не был ознакомлен, присягу не принимал, незаконно был допущен к несению службы. Полагал, что указанными действиями ему был причинен моральный вред. Ссылался на то, что нарушение законодательства было выявлено из письма УМВД РФ по АО в ноябре 2021 года. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

Истец К.Г.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил срок на обращение в суд восстановить, так как нарушение было выявлено в декабре 2021 г.

Представитель ответчика К.Е.В. с иском не согласилась. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел регулировался Положением о прохождении службы рядовым и начальствующим составов органов внутренних дел, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 23 октября 1973 года № 778, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, в настоящее время порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно положениями части 4 статьи 74 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Положение о прохождении службы рядовым и начальствующим составов органов внутренних дел, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 23 октября 1973 года № 778, Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, не содержали указания на срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате (денежного довольствия), в этой связи в данной части подлежали применению положения трудового законодательства.

В силу положений статьи 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации в редакции, действующей по состоянию на май 1989 года, заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, обращение в государственную инспекцию труда.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Согласно архивной справке УФСИН России по Архангельской области К.Г.И. приказом начальника учреждения ОУ-250 от 10 июля 1986 года № 54 л/с с 03 июня 1986 года был назначен с окладом 126 руб., выплатой 20% районного коэффициента, 10% надбавки за работу в подразделении строго режима, с освобождением от должности нормировщика; с 10 октября 1988 года приказом начальника учреждения ОУ-250 от 06 октября 1988 года № 63 л/с он был назначен на должность с окладом в 121 руб., сохранением надбавок с освобождением от должности

С 11 мая 1989 года приказом ГУИД МВД СССР от 28 апреля 1989 года № 36 л/с он уволен в запас Вооруженных Сил СССР в связи с переходом в другое министерство (ведомство) с выплатой выходного пособия.

Полагая, что в нарушение законодательства за время прохождения службы с текстом присяги он не был ознакомлен, присягу не принимал, истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда 04 февраля 2022 года.

С учетом произведенных реорганизаций, архивной справки, надлежащим ответчиком в настоящее время является Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Истец был уволен со службы 11 мая 1989 года, в указанный день, истец мог знать, что в период службы он присягу не приносил.

В суд с данным иском истец обратился спустя более чем 32 года с даты увольнения, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, из ответа УМВД РФ по АО от 26 ноября 2021 года, на который ссылается истец, не следует, что он не приносил присягу, следует то, что документы об этом обстоятельстве не сохранились (в личном деле отсутствует бланк присяги). В ответе указано, что достоверно утверждать о факте принятии (непринятии) присяги истцом невозможно.

Доводы истца о том, что он узнал о факте непринятия им присяги из ответа УМВД РФ по АО от 26 ноября 2021 года, судом не могут быть приняты во внимание, так как истцу доподлинно на дату увольнения должно было быть известно о факте принятия (непринятия) им присяги. Ответ УМВД РФ по АО от 26 ноября 2021 года, как следует из его содержания, не подтверждает то, что присяга истцом не приносилась, в нем указано о том, что бланк присяги в личном деле отсутствует.

Таким образом, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит, пропуск срока составляет 32 года, уважительных причин препятствующих истцу обратиться в суд в течение более чем 32 лет со дня увольнения, не имеется.

На какие – либо обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд, истец не ссылается.

Из материалов дела такие обстоятельства не следует. Судом такие обстоятельства не установлены.

Суд полагает, что на протяжении столь длительного периода времени (более чем 32 год) истец имел возможность при наличии любых уважительных причин, какими бы они не были, найти время для обращения в суд с иском и обосновать невозможность предъявления в суд иска ранее.

Право на предъявление в суд иска принадлежит истцу. Поздняя реализация такого права не может служить основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановления, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О, от 05 марта 2009 года № 295-О-О и другие).

На основании изложенного, поскольку срок обращения в суд с иском пропущен истцом, уважительные причины такого пропуска срока обращения в суд не установлены в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 152, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований К.Г.И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова