Решение по делу № 2-2543/2023 от 27.09.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-2543/2023 УИД: 78RS0007-01-2023-001312-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СОЛО», и, с учетом уточнения заявленных исковых требований просил суд взыскать с ООО «СОЛО» в свою пользу денежные средства в размере 128 925 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 года по 26.05.2023 года в размере 3 920 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.1-7, 89-90, 193-194).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указано на то, что 04.12.2022 года он приобрел в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Лахта» автомобиль с использованием кредитных средств, для чего в этот же день заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк). При заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга от ООО "СОЛО", в которых истец не нуждался, ответчиком ООО "СОЛО" оформлен сертификат на квалифицированную поддержку № №. Стоимость данной услуги составила 135 000 руб. 00 коп., которая включена в сумму кредита и в полном объеме перечислена Обществу. Во вне судебном порядке ФИО1 обратился к ООО «СОЛО» с претензией, в которой отказался от договора, заключенного с ООО «СОЛО», а также потребовал возврата денежных средств, уплаченных в рамках заключенного соглашения. По результатам рассмотрения данной претензии, ООО «СОЛО» было принято решение о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 6 075 руб. 00 коп., в возвращении полной стоимости сертификата Иванову И..Д. было отказано. Полагая, что действиями ответчика нарушены права ФИО1 как потребителя, истец просил взыскать с ООО «СОЛО» указанную денежную сумму, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в суд явился, заявленные исковые требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда письменный отзыв относительно существа заявленных ФИО1 исковых требований, в котором представитель указал на то, что ответчик согласен с иском в части возврата денежных средств в размере 128 925 руб. 00 коп., поскольку сумма в размере 6 075 руб. 00 коп. была уже возвращена истцу во вне судебном порядке, в связи с готовностью ответчика удовлетворить основное требование истца, ООО «СОЛО» полагает, что основания для удовлетворения акцессорных требований, заявленных ФИО1, отсутствуют (л.д. 129-151 т.1).

При этом представитель ответчика указал на отсутствие и правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, согласно доводам, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление, и, помимо прочего, в случае, если суд придет к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о снижении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения иска согласно доводам, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.205-237 т.1).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 04.12.2022 года между ФИО1 (заемщиком) и ПАО «Совкомбанк» (кредитором) заключен кредитный договор № № по кредитному продукту "АвтоСтиль-Особый экспресс", согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 898 361 руб. 68 коп. на срок до 04.12.2027 года, с уплатой за пользование кредитными денежными средствами процентов в размере, установленном пунктом 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, на приобретение транспортного средства (д.д. 19-22, 153-157, 182 т.1).

04.12.2022 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева» (продавец) заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ФИО10, стоимость которого составила 680 000 (л.д. 29-36, 114-125 т.).

01.02.2021 между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ООО «СОЛО» (страхователь) заключен договор группового страхования жизни и здоровья № №, в соответствии с условиями которого страховщик обязался за страховую премию при наступлении страхового события произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в пределах установленной страховой суммы; договор страхования заключается в отношении застрахованных лиц, указанных в реестре застрахованных лиц (л.д.211-223 т.1).

04.12.2022 года путем подачи личного заявления в адрес ООО «СОЛО» ФИО1 был присоединен к договору группового страхования № № в качестве застрахованного лица, одновременно истцу был предоставлен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № № от 04.12.2022 года, страховые услуги по которому предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», иные услуги в рамках тарифного плана «Программа 2» – ООО «СОЛО».

Стоимость программы (услуг) составила 135 000 рублей, включая устную консультацию с российскими врачами – 9 раз, медюрист – 2 раза, медориентирование – 3 раза, страхование от несчастных случаев и болезней – включено, подключение Личного кабинета клиенту – включено (л.д.15-16 т.1).

Страховая премия ООО «СК «Ренессанс Жизнь» составила 6 075 руб. 00 коп., общий абонентский платеж – 135 000 руб. 00 коп.

Срок действия сертификата – 5 лет.

Оплата абонентского платежа в размере 135 000 руб. 00 коп. была произведена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных в рамках кредитного договора № № от 04.12.2022 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, с целью оплаты стоимости транспортного средства и оплаты суммы иных потребительских нужд (л.д.157 т. 1).

Выданный истцу ФИО1 сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № № предусматривает оказание услуг по страхованию, страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО».

В сертификате в качестве дополнительных услуг указаны страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (л.д. 73-74 т. 1).

Согласно представленному в материалы дела ООО «СК «Ренессанс Жизнь» письменному отзыву, ФИО1 04.12.2022 года был включен в реестр застрахованных лиц ООО «СК «Ренессанс Жизнь», подтвержденный размер страховой премии страховой компании за весь период страхования составил 6 075 руб. 00 коп., был в полном объеме оплачен ООО «СОЛО» за счет денежных средств в размере 135 000 руб. 00 коп., полученных последним в качестве абонентского платежа.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (пункт 32). В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения (абзац 1 пункта 33). Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 33). По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (абзац 3 пункта 33).

Оценивая условия заключенного договора с ООО «СОЛО» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как было указано ранее, поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 12.2.3. Договора группового страхования жизни и здоровья № № от 01.02.2021 года, застрахованный имеет право отказаться от страхования путем подачи письменного заявления страхователю.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом следует учитывать то, что указанные положения законов применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что истец 11.12.2022 года ФИО1 отправил в адрес ООО "СОЛО" заявление, в котором истцом было предложено расторгнуть соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «СОЛО», а также произвести возврат уплаченных ФИО1 денежных средств в размере 135 000 руб. 00 коп. с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.8-14 т.1).

Платежным поручением № 111 от 24.01.2023 года ООО «СОЛО» произвело выплату денежных средств в размере 6 075 руб. 00 коп. за страховые услуги (л.д.150 т. 1).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072) договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым с 15.12.2022 года (с даты получения ООО «СОЛО» заявления ФИО1, в котором содержалось уведомление об отказе от договора, ШПИ 19665777002664) (ст. ст. 310, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 14 т. 1).

Из положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (абзац 1). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац 2). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. (абзац 3)

Из пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) (абзац 1). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абзац 2). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (абзац 3).

Учитывая то, что между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ООО «СОЛО» (страхователь) заключен договор группового страхования жизни и здоровья № № от 01.02.2021 года, а также то, что при оформлении договора потребительского кредита между ФИО1 посредством ООО «СОЛО» (провайдер услуг) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», заключен договор на оказание услуг, выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № № (поставщиком предоставляемых услуг по сертификату является ООО «СК «Ренессанс Жизнь»), разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ООО «Рольф» в лице своего агента ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в соответствии с агентским договором, заключенным с ООО «СОЛО», действовало от имени ООО «СОЛО» и за его счет при осуществлении действий, в том числе по перечислению денежных средств в счет оплаты стоимости сертификата в размере 135 000 руб. 00 коп., включая страховую премию в размере 6 075 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что возращение страховой премии свидетельствует о прекращении обязательств по страхованию, суд приходит к выводу, что на ответчика ООО «СОЛО» должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств, оплаченных за счет кредитных средств ФИО1, по договору на оказание услуг и выдачи сертификата № №, в части оплаты услуг за подключение к программе в размере 128 925 руб. 00 коп., при этом суд учитывает то, что страховая премия в размере 6 075 руб. 00 коп., была ранее выплачена.

При этом, суд учитывает, что ответчиком ООО «СОЛО» не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору на оказание услуг и выдачи сертификата № №, а именно по услуге за подключение к программе. В то время как бремя доказывания расходов лежит именно на исполнителе, который документально должен подтвердить свои расходы, связанные с исполнением обязательств в рамках заключенного с потребителем договора.

Таким образом, с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг и выдачи сертификата № № в сумме 128 925 руб. 00 коп. (135 000 руб. 00 коп. – 6 075 руб. 00 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СОЛО» в свою пользу неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 29.12.2022 года по 10.02.2023 года в размере 128 925 руб. 00 коп. (л.д.1-7, 89-90 т.1).

Разрешая данное требование ФИО1 по существу, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений статей 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка по пункту 5 статьи 28 настоящего Закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения договора на оказание услуг и выдачи сертификата № № и отказа в возврате оплаты по нему и не связаны с требованиями о нарушении сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги, в связи с чем, в данном случае, у истца не возникло право требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По приведенным мотивам суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ООО «СОЛО» в его пользу неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Одновременно с этим, суд полагает обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ООО «СОЛО» в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возврат денежных средств при отказе от договора на оказание услуг и выдачи сертификата № № не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору на оказание услуг и выдачи сертификата № №, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора на оказание услуг и выдачи сертификата № № является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойки, начисленной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание положения пунктов 1 и 8 Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", а также то, что истцом в адрес ООО «СОЛО» было направлено заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, суд приходит к выводу о том, что с 15.12.2022 года договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым, соответственно возврат денежных средств должен был быть произведен ответчиком в лице ООО «СОЛО».

Поскольку добровольно денежные средства в полном размере возвращены ООО «СОЛО» не были, на невозвращенную сумму подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 920 руб. 00 коп., начисленные за период с 29.12.2022 года по 26.05.2023 года (л.д.194 т. 1).

Действующее законодательство о защите прав потребителей не предусматривает срок, в течение которого должны быть возвращены денежные средства в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в соответствии с пунктом 1 которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При буквальном толковании заявления ФИО1, адресованного ООО «СОЛО», суд приходит к выводу о том, что потребителем был установлен десятидневный срок для возврата денежных средств, исчисляемый в рабочих днях, в связи с чем, при разрешении спорных правоотношений в данной части, суд, руководствуясь приведенными нормами права, а также принимая во внимание расчет, приведенный истцом, приходит к выводу о том, что обязанность по возврату ФИО1 денежных средств должна была быть исполнена ООО «СОЛО» не позднее 29.12.2022 года (претензия от 09.12.2022 года, направлена в адрес ООО «СОЛО» 11.12.2022 года, получена ООО «СОЛО» 15.12.2022 года, то есть 15.12.2022 года + 10 рабочих дней).

В связи с чем, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30.12.2022 года (следующий за 29.12.2022 года рабочий день) по 26.05.2023 года (с учетом определения истцом периода начисления, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, истец не просил суд определить иной размер процентов на конкретную даты, либо на день вынесения решения суда).

При таком положении дел, правильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет выглядеть следующим образом:

Период начисления с 30.12.2022 года по 26.05.2023 года (148 дней);

Сумма, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами – за период с 30.12.2022 года по 24.01.2023 года – 135 000 руб. 00 коп., с 25.01.2023 года по 26.05.2023 года – 128 925 руб. 00 коп. (с учетом частичной уплатой ООО «СОЛО» долга 24.01.2023 года в размере 6 075 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 года по 26.05.2023 года составит 3 953 руб. 19 коп. исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

135 000,00 р.

30.12.2022

24.01.2023

26

7,50

135 000,00 ? 26 ? 7.5% / 365

721,23 р.

-6 075,00 р.

24.01.2023

Погашение части долга

128 925,00 р.

25.01.2023

26.05.2023

122

7,50

128 925,00 ? 122 ? 7.5% / 365

3 231,96 р.

Сумма основного долга: 128 925,00 р.

Сумма процентов: 3 953,19 р.

Вместе с этим, из системного толкования 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СОЛО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 года по 26.05.2023 года в размере 3 920 руб. 00 коп., в пределах требований, заявленных ФИО1 (л.д. 194 т. 1).

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда, исходя из нарушения ответчиком права истца как потребителя, в размере 10 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие уклонения ответчиком от возврата уплаченных по договору денежных средств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

При удовлетворении требования потребителя, претензия которого была оставлена без удовлетворения в досудебном порядке, подлежит разрешению вопрос о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер штрафа в полном объеме соответствует последствиям нарушенного права, при этом учитывая, что ответчик не предпринял действий по урегулированию спора в досудебном порядке, суд полагает, что взыскание штрафа в полном объеме не приведет к возникновению обогащения у потребителя, на основании чего суд приходит к выводу о наличии оснований для его взыскания в размере 69 462 руб. 50 коп. (исходя из расчета ((128 925 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп.)/2).

При этом, в расчет суммы штрафа не подлежат включению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не относится к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Относительно ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, с учетом совокупности установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Суд указывает, что ответчик на момент получения претензии истца (15.11.2022 года) имел реальную возможность возвратить денежные средства или вступить в переговоры с истцом, чего сделано не было, что свидетельствует об отсутствии совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на внесудебное разрешение спора.

Указание в письменном отзыве на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, представление проекта такового, не может в действительности свидетельствовать об истинном намерении ООО «СОЛО» на заключение мирового соглашения без предоставления бесспорных и надлежащих доказательств в подтверждение совершения конкретных действий со стороны ООО «СОЛО», направленных на мирное урегулирование спора.

Согласно пояснениям ФИО1, после ознакомления с письменным отзывом ООО «СОЛО», он предпринял меры для того, чтобы связаться с представителем ООО «СОЛО» и обсудить условия заключения мирового соглашения, вместе с этим, обращения потребителя были проигнорированы, какого-либо реального и конструктивного диалога между сторонами по указанному вопросу не состоялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО «СОЛО» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о такой несоразмерности. При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений подпунктом 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 156 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН: № в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 128 925 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 года по 26.05.2023 года в размере 3 920 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 69 462 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования ФИО13 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН: №) в доход города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 156 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 6 октября 2023 года