Дело № 2а-564/2022 08 августа 2022 г.
29RS0010-01-2022-000996-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,
при секретаре Большаковой И.В.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 08.08.2022 административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО4 и ФИО5, начальнику ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения закона,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО4 и ФИО5, начальнику ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения закона. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по сводному исполнительному производству, находящемуся в производстве ОСП по <...> и <...>. ... административными ответчиками арестован и изъят автомобиль должника <...>, хранившийся в помещении, принадлежащем заинтересованному лицу ФИО3 С данными действиями административных ответчиков ФИО1 не согласен, так как судебными приставами был нарушен порядок ареста вышеуказанного имущества должника. В связи с чем ФИО1 просит устранить нарушение своих прав, обязав вернуть транспортное средство.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО4 и ФИО5, заинтересованные лица ГУ-ОПФР по Архангельской области, МУП «ПУ ЖКХ», ПАО «Росбанк», ЦАФАП ГИБДД по Архангельской области, ФИО6 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.
Административный истец ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом последующего уточнения требований в судебном заседании.
Административный ответчик начальник ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2, являющаяся одновременно представителем административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просила оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в представленных возражениях.
Заинтересованное лицо ФИО3 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, рассматриваемое административное исковое заявление считала необходимыми удовлетворить.
На основании ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление при данной явке.
Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частями 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (ч. 1 ст. 24 вышеуказанного закона).
Пунктами 5, 7, 10 ч. 2 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 84).
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Частью 2 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Частью 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка.
Из исследованных письменных доказательств и пояснений сторон следует, что в производстве ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения взыскание задолженности по неисполненным денежным обязательствам и штрафам в пользу взыскателей ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, ГУ-ОПФР по Архангельской области, ФИО6, МУП «ПУ ЖКХ» и ПАО «Росбанк». Размер неисполненного основного обязательства на 24.06.2022 составляет 881 470,19 рублей.
В ходе исполнительных действий судебными приставами-исполнителями установлено, что должник ФИО1 является собственником автомобиля <...> Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2022 объявлен исполнительный розыск данного автомобиля.
19.05.2022 судебным приставом-исполнителем установлено, что указанный автомобиль находится в нежилом помещении арочно-холодного склада, принадлежащего ФИО3 и расположенного по адресу: <...>, должнику направлено требование об обеспечении доступа в данное помещение.
19.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве ареста принадлежащего должнику имущества, составлен акт о наложении данного ареста, актом от 19.05.2022 автомобиль передан на хранение в ООО «Норд Авто Плюс».
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.
Заявляя о незаконности данных действий административных ответчиков, административный истец указывает на свое ненадлежащее уведомление о времени и месте проведения ареста автомобиля, а также на незаконное проникновение в помещение, принадлежащее лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.
Вместе с тем, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность о предварительном уведомлении должника о намерении провести арест и изъятие его имущества, доводы административного истца и заинтересованного лица об обратном основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.
Как следует из пояснений сторон и исследованных письменных доказательств, нежилое помещение арочно-холодного склада, принадлежащего ФИО3 и расположенного по адресу: <...>, использовалось исключительно для хранения имущества должника ФИО1, иными лицами по прямому назначению в момент проведения оспариваемого исполнительного действия не использовалось, что было очевидно для административных ответчиков до начала проведения изъятия арестованного имущества и не оспаривалось должником. При данных обстоятельства, в силу вышеприведенных требований ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», административные ответчики имели право войти в вышеуказанное помещение, занимаемое должником ФИО1 и используемое им для хранения принадлежащего ему транспортного средства, по своему усмотрению.
Каких-либо доказательств того, что при аресте и изъятии принадлежащего ФИО1 автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер государственный регистрационный знак <***> регион, повреждено имущество, принадлежащее ФИО3, суду не представлено. Кроме того, вопросы возмещения имущественного вреда, причиненного указанному заинтересованному лицу, подлежат разрешению при рассмотрении соответствующего гражданского-спора и не относятся к компетенции суда при рассмотрении заявленных административным истцом ФИО1 требований.
Таким образом, в судебном заседании фактов принятия административными ответчиками незаконных решений, совершения действий (бездействия), которые бы нарушили или оспорили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности на ФИО1 не установлено.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.
Между тем, из представленных в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 административными ответчиками судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО4 и ФИО5, начальнику ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения закона отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 08.08.2022.
Председательствующий А.П. Спиридонов