2-3276/2022

74RS0003-01-2022-003648-46

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

21 сентября 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно – о возмещении расходов на ремонт автомобиля РЕНО (государственный регистрационный знак №) в сумме 98 851 руб.

В обосновании иска указано, что 01.02.2022 по вине ФИО2 произошло столкновение автомобилей РЕНО (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3) и РЕНО (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2). Убытки, причиненные истцу в результате повреждения автомобиля РЕНО (государственный регистрационный знак №), должны быть возмещены за счет виновника происшествия ФИО2 либо за счет ООО СК «Сбербанк Страхование», несущего ответственности в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец ИП ФИО1, ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», а также третьи лица ФИО3, ПАО «АСКО» и ООО «Контрол Лизинг» в судебном заседании участия не приняли.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» представило в суд письменное мнение о несогласии с заявленными к нему требованиями.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 11 час. 20 мин. 01.02.2022 в г. Челябинске по адресу ул. Горького 19 произошло столкновение автомобилей РЕНО (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, собственник ИП ФИО1) и РЕНО (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО2).

Из составленной со слов ФИО2 схемы места происшествия и его объяснений в судебном заседании следует, что непосредственно перед столкновением его автомобиль двигался по 3 ряду (крайнему левому) в целях поворота налево на ул. Салютную, а двигавшийся в том же ряду и в том же направлении автомобиль ФИО3 врезался в него сзади.

ФИО3 с своих письменных объяснениях сообщил, что непосредственно перед столкновением его автомобиль двигался по 3 ряду (крайнему левому) в целях поворота налево на ул. Салютную, а автомобиль ФИО2 совершил резкий маневр перестроения из 2 ряда (среднего) в 3 ряд (крайний левый), в результате чего произошло столкновение.

Опрошенный сотрудниками полиции Свидетель №1 указал, что непосредственно перед столкновением автомобиль ФИО2 совершил резкий маневр – пересек все три полосы движения от правой обочины до 3 ряда (крайнего левого) и занял 3 ряд движения (крайний левый), где и произошло столкновение с автомобилем ФИО3

Локализация повреждений на автомобиле ФИО2 – повреждение заднего бампера слева – указывает на то, что в момент столкновения автомобиля ФИО2 находился под углом по отношению к вектору движения автомобиля ФИО3

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации вина в столкновении автомобилей лежит на ФИО2, нарушившем требования п.п. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), которые обязывают участников дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения при выполнении маневра.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю РЕНО (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения, в связи с чем ИП ФИО1 в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в ООО СК «Сбербанк Страхование» и получил страховое возмещение на сумму 137 400 руб.

ИП ФИО1 при обращении в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением от 23.03.2022 просил произвести выплату страхового возмещения по указанным в заявлении банковским реквизитам, что предполагает страховое возмещение в денежной форме, а не в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.п. 15 и 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае на страховщике не лежала обусловленная законом обязанность организовать ремонт поврежденного транспортного средства, так как потерпевший владел поврежденным автомобилем не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель и именно в данном качестве обратился к страховщику за страховым возмещением.

По тем же причинам на ИП ФИО1 не распространяется требования Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в части обязательного досудебного урегулирования спора путем предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется равным расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

При определении размера страховой выплаты ООО СК «Сбербанк Страхование» основывалось на калькуляции, выполненной в соответствии Единой методикой.

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом выполнило свои обязательства перед истцом в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем основания для взыскания с данного ответчика каких-либо денежных сумм отсутствуют.

В обосновании иска указано, что денежная сумма, полученная истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточна для проведения ремонта автомобиля РЕНО (государственный регистрационный знак №).

В соответствии с заключением <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО (государственный регистрационный знак №) составляет 236 251 руб.

Ответчики не представили доказательств того, что автомобиль РЕНО (государственный регистрационный знак №) мог бы быть отремонтирован дешевле, чем это рассчитано ООО КБ «ВЕКТОР».

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В рассматриваемых обстоятельствах истец вправе потребовать от ответчика ФИО2 возмещения ущерба, которое рассчитывается как разница между размером причиненного истцу вреда 236 251 руб. и полученным страховым возмещением 137 400 руб., что составляет 98 851 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину на сумму 3 166 руб. Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 15 000 руб. Почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 177 руб.

Так как исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца на общую сумму 18 343 руб. (3 166 руб. + 15 000 руб. + 177 руб.) подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили 20 000 руб., что подтверждается договором от 11.04.2022 и распиской ФИО4 от 11.04.2022.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 5 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

В общей сложности с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов на сумму 23 343 руб. (18 343 руб. + 5 000 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещение убытков в сумме 98 851 руб. и возмещение судебных расходов 23 343 руб., а всего взыскать 122 194 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

индивидуальный предприниматель ФИО1 – основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя №;

ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» – основной государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: