К делу № 2а-4979/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,
с участием с участием представителя административного истца - старшего помощника прокурора РА Аутлева А.М.,
представителя административного ответчика Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея по доверенности ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании административный иск Заместителя прокурора Республики Адыгея в интересах Российской Федерации к Управлению по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Республики Адыгея в интересах Российской Федерации обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о признании бездействия незаконным и возложении обязанности. В обоснование иска указано, что прокуратурой республики по обращению директора ООО «Джемете» проведена проверка неправомерных действиях должностных лиц Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея, в результате которой установлено, что в Управление ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка ООО «Джемете» по вопросу включения участка недр «Прикубанский-2» в проект перечня участков недр местного значения РА, предоставляемы в пользование для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.
По результатам рассмотрения заявки ООО «Джемете» письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в ее удовлетворении. Основанием для отказа во включении участка недр «Прикубанский-2» в проект перечня участков недр местного значения послужили повышенная антропогенная нагрузка территории в районе <адрес> и рекомендации Координационного Совета по экономической политике РА, оформленные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверка показала, что решение Управления об отказе в удовлетворении заявки общества от ДД.ММ.ГГГГ основано на предположении о возможной угрозе причинения вреда окружающей природной среде вследствие повышенной антропогенной нагрузки. Ссылка Управления на протокол совещания Координационного совета по экономической политике Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку изложенные в нём сведения о негативном воздействии недропользователей на состояние окружающей среды безотносительны к предполагаемой деятельности Общества на испрашиваемом участке недр.
В связи с выявленными нарушениями, прокуратурой республики в адрес Управления ДД.ММ.ГГГГ за исх. № внесено представление об устранении выявленных нарушений. По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования, в его удовлетворении отказано, о чём сообщено письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №.
Полагает, что бездействие административного овтетчика противоречит законодательству Российской Федерации, нарушает права хозяйствующего субъекта в сфере недропользования.
Просит суд признать незаконным бездействие Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений закона, указанных в представлении прокуратуры Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея устранить нарушения закона, указанные в представлении прокуратуры Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №, пересмотреть заявку ООО «Джемете» от ДД.ММ.ГГГГ о включении участка недр местного значения «Прикубанский-2» в проект перечня участков недр местного значения Республики Адыгея, предоставляемых в пользование для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.
В письменных возражениях относительно заявленных административных требований представитель административного ответчика выразил несогласие с заявленными требованиями и просит суд в иске отказать в полном объеме.
В судебное заседание административный истец явился, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске.
Представитель административного ответчика в суд явился, заявленные требования не признал, доводы письменных возражений на иск поддержал. Просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ООО «Джемете» в суд не явился, что в силу ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
На основании части 4 статьи 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных КАС РФ, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлениям о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «Джемете» ДД.ММ.ГГГГ вх. № обратилась в Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея с заявлением о включении участка недр «Прикубанский-2» в проект перечня участков недр местного значения РА, предоставляемых в пользование для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.
По результатам рассмотрения заявки письмом начальника отдела водохозяйственных мероприятий, эксплуатации и безопасности ГТС Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Джемете» было отказано в удовлетворении заявки, указано на нецелесообразность включения рассматриваемого участка недр «Прикубанский-2» в Перечень. Из содержания решения, принятого Управлением по заявке ООО «Джемете», следует, что в качестве оснований для отказа указано на повышенную антропогенную нагрузку территории в районе <адрес> и на рекомендации Координационного Совета по экономической политике РА, оформленные в разделе 4 протокола от ДД.ММ.ГГГГ №.
По обращению директора ООО «Джемете» о неправомерных действиях должностных лиц Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой РА была проведена проверка, в результате которой в связи с выявленными нарушениями, прокуратурой республики в адрес Управления внесено представление ДД.ММ.ГГГГ за исх. № об устранении выявленных нарушений.
Основанием для внесения представления стал вывод и.о. прокурора РА о том, что решение Управления, оформленное письмом, принято в нарушение требований Закона РФ «О недрах». По результатам рассмотрения представления прокурора, в его удовлетворении письмом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 2.3 Закона «О недрах» подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения в отношении участков недр, содержащих общераспространенные полезные ископаемые, осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.
Приказом Роснедр от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения, содержащих общераспространенные полезные ископаемые, или отказа в согласовании таких перечней (далее по тексту - Приказ).
Подпунктом 2 пункта 10 Приказа определено, что основанием для отказа во включении участка недр в перечень участков недр местного значения является запрет и (или) ограничение пользования недрами в границах участка недр, предлагаемого к включению в перечень участков недр местного значения, в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О недрах».
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, и исполнительными органами субъектов Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона «О недрах» пользование отдельными участками недр может быть ограничено или запрещено в целях обеспечения национальной безопасности и охраны окружающей среды. Пользование недрами на территориях населенных пунктов, пригородных зон, объектов промышленности, транспорта и связи может быть частично или полностью запрещено в случаях, если это пользование может создать угрозу жизни и здоровью людей, нанести ущерб хозяйственным объектам или окружающей природной среде.
Вместе с тем реализация указанной нормы права не предполагает произвольного установления органами государственной власти и должностными лицами способа и порядка ее применения и должна осуществляться с соблюдением предусмотренных действующим законодательством процедур такого ограничения или запрета пользования участками недр.
Доказательств тому, что пользование испрашиваемых ООО «Джемете» участков недр может создать угрозу жизни и здоровью людей, нанести ущерб хозяйственным объектам или окружающей природной среде, в ходе проверки, а также суду представлено не было.
Решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ основано на предположении о возможной угрозе причинения вреда окружающей природной среде вследствие повышенной антропогенной нагрузки. Ссылка Управления на протокол совещания Координационного совета по экономической политике Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельной, поскольку изложенные в нём сведения о негативном воздействии недропользователей на состояние окружающей среды безотносительны к предполагаемой деятельности Общества на участке недр, которые оно просило включить в проект Перечня.
Как указано в части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя их фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что решение Управления (оформлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ) противоречит требованиям действующего законодательства, представление и.о. прокурора РА от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о недрах было вынесено обоснованно, а бездействие Управления по непринятию мер по устранению нарушений закона является незаконным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором административные требования являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление заместителя прокурора Республики Адыгея в интересах Российской Федерации к Управлению по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея о признании бездействия незаконным и возложении обязанности - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений закона, указанные в представлении прокуратуры Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обязать Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея устранить нарушения закона, указанные в представлении прокуратуры Республики Адыгея от 15.08.2022 г. №, пересмотреть заявку ООО «Джемете» от 08.06.2022 о включении участка недр местного значения «Прикубанский-2» в проект перечня участков недр местного значения Республики Адыгея, предоставляемых в пользование для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 23.12.2022 года.
Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-008592-81
Подлинник находится в материалах дела № 2а-4979/2022 в Майкопском городском суде РА