Решение по делу № 2-3448/2023 от 05.07.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-3448/2023

УИД 78RS0020-01-2023-001928-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 716 961 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по заверение копий договоров в размере 1 170 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между ООО «.» (участник долевого строительства) и ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом корп. № 0, на земельном участке по адресу: ..., с кадастровым номером № 0, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства однокомнатную квартиру, со строительным номером № 0, в секции № 0, на 3 этаже, в строительных осях 3-5; У-П, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. 00.00.0000 между ООО «.» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор № № 0 уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионариям право требования по отношению об исполнении обязательств по договору № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 00.00.0000. В силу п. 5.1. вышеуказанного договора цена договора составляет сумму в размере 2 442 800 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры выполнена в полном объеме. Согласно п. 2.1. договора срок передачи объекта долевого строительства во 2 квартале 2019 года, однако ответчик, в нарушение условий договора обязанность по передаче квартиры в срок не позднее 00.00.0000 не исполнил, квартира передана по акту приема-передачи от 00.00.0000.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» - ФИО3, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, просил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил снизить компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, полагал, кроме того, что истцом частично пропущен срок исковой давности,.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между ООО «.» (участник долевого строительства) и ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом корп. № 0, на земельном участке по адресу: ..., с кадастровым номером № 0, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства однокомнатную квартиру, со строительным номером № 0, в секции № 0, на 3 этаже, в строительных осях 3-5; У-П, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

00.00.0000 между ООО «.» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор № № 0 уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионариям право требования по отношению об исполнении обязательств по договору № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 00.00.0000.

В силу п. 5.1. вышеуказанного договора цена договора составляет сумму в размере 2 442 800 рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обязанность по оплате стоимости квартиры выполнена в полном объеме.

Согласно п. 2.1. договора от 01 февраля 2017 года срок передачи объекта долевого строительства во 2 квартале 2019 года.

Соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства, и передачи объекта инвестору, сторонами достигнуто не было.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства в установленный срок (до 30 июня 2019 года) истцу не передан, квартира передана по акту приема-передачи 21 апреля 2023 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 20 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В отзыве на иск ответчиком ссылается на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства взыскивается за каждый день просрочки до передачи объектов недвижимости, в связи чем, срок давности должен применяться к каждому платежу, и дата передачи объектов недвижимости не может быть началом течения срока исковой давности.

При таком положении, учитывая, что объект долевого строительства по условиям договора должен был быть передан застройщиком не позднее 30 июня 2019 года, с настоящим иском в суд истец обратился 28 апреля 2023 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 20 ноября 2019 года по 27 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки 20 ноября 2019 года по 27 апреля 2020 года.

Согласно п. 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» постановлено установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года, суд приходит к следующему, что неустойка за период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года составит сумму в размере 552 072 рублей 80 копеек (2 442 800 рублей * 1/300 * 7,5% * 452 *2).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцами неустойки превышает возможные расходы истцов на восстановление положения, существующего до нарушения их прав. Кроме того ответчиком в материалы дела представлено заключение № 0, согласно которому перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

Каковы основные причины нарушения застройщиком - ООО «СК «Дальпитерстрой» сроков ввода в эксплуатацию строящегося объекта капитального строительства жилого назначения № 0 корпус № 0, расположенного по адресу: ...?

2. Являются ли причины нарушения застройщиком - ООО «СК «Дальпитерстрой» сроков ввода в эксплуатацию строящегося объекта капитального строительства жилого назначения № 0 корпус № 0, расположенного по адресу: ..., в основном, не зависящими от действий застройщика?

3. Каковы последствия взыскания в полном объеме в пользу дольщиков санкций за нарушение сроков сдачи строящегося объекта капитального строительства жилого назначения № 0 корпус № 0, расположенного по адресу: ..., а также санкций в связи с расторжением дольщиками договоров о долевом участии в строительстве для ООО «СК «Дальпитерстрой», как для застройщика объектов жилого комплекса Санкт-Петербурга?

Специалистом сделано заключение, в котором указаны его выводы, а именно, что в результате проведенных исследований выявлены следующие основные причины нарушения застройщиком - ООО «СК «Дальпитерстрой» сроков ввода в эксплуатацию строящегося объекта капитального строительства жилого назначения № 0 корпус № 0, расположенного по адресу: ..., независящие от действий застройщика:

1. Недостаток финансирования дольщиками в период начала строительства Объекта с 2014 года по 2018 года включительно.

2. Требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном погашении суммы кредита 885 529 820 рублей, предоставленного по Договору № 0 от 00.00.0000 и всей суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 15 960 239 рублей привело к существенному отвлечению из оборота собственных средств ООО «СК «Дальпитерстрой», что в целом повлияло на финансирование текущего строительства и привело к увеличению срока строительства Объекта.

2. Рост цен на затраты по строительству за период строительства Объекта на 191,51 % привело к существенному удорожанию Объекта строительства в целом и послужил причиной поиска и использования дополнительных средств для текущего финансирования строительства, что также привело к увеличению срока строительства Объекта.

4. Падение спроса на первичном рынке жилья в Санкт-Петербурге, снижение цен на строительную продукцию путем предоставления скидок другими застройщиками, существенное превышение темпа роста цен на строительные материалы (затраты и услуги) строительства над темпом роста цен на строительную продукцию являются объективными причинами увеличения срока строительства Объекта.

4.2. Перечисленные выше причины нарушения застройщиком - ООО «СК «Дальпитерстрой» сроков ввода в эксплуатацию строящегося объекта капитального строительства жилого назначения № 0 корпус № 0, расположенного по адресу: ..., являются объективными и не зависят от действий застройщика.

4.3 Взыскания в полном объеме в пользу дольщиков санкций за нарушение сроков сдачи строящегося объекта капитального строительства жилого назначения № 0 корпус № 0 расположенного по адресу: ... а также санкций в связи с расторжением дольщиками договоров о долевом участии в строительстве для ООО «СК «Дальпитерстрой», как для застройщика объектов жилого комплекса Санкт-Петербурга безусловно приведут к неблагоприятным финансовым и репутационным последствиям, а именно:

- к ухудшению финансовой состояния, критическому значению показателя платежеспособности (менее 1), невозможности устойчиво расплачиваться по краткосрочным и долгосрочным обязательствам за счет собственных средств (собственного капитала);

- к дополнительному отвлечению оборотных средств для выплаты сумм неустойки;

- увеличению сроков строительства других объектов жилого комплекса Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что в настоящий момент обязательства ответчиком исполнены, представленные ответчиком документы в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 380 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере 200 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на сумму в размере 40 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно, в размере 20 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, участия представителя в одном судебном заседании, а также возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того данная доверенность представлена в копии.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по заверению договоров в размере 1 170 рублей, а также судебные почтовые в размере 320 рублей, понесенные заявителем в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой», ИНН № 0, в пользу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, неустойку в размере 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на заверение договоров в размере 1 170 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой», ИНН № 0, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.