№ 2-477/23
УИД 23RS0036-01-2022-008763-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 24 января 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Верхогляда А.С.,
при секретаре судебного заседания Непсо М.А.,
с участием представителя истца
по доверенности 23 АВ3540774 от 23.10.2022 ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора и взыскании суммы,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора и взыскании суммы.
В обоснование указано, что 08.03.2022 при покупке автомобиля в кредит был дополнительно заключен опционный договор и выдан сертификат № ФЗА 996937/20220308. Стоимость услуг по договору составила 117 689,37 руб. Данная сумма оплачена из кредитных средств. Кредит погашен 20.07.2022 в полном размере. 19.09.2022 он направил в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» досудебную претензию об отказе в полном объеме от договора № ФЗА 996937/20220308 от 08.03.2022 и возврате денежных средств. 17.10.2022 ему направлен ответ, что денежные средства возврату не подлежат. С данным выводом ответчика он не согласен, в связи с чем просит суд расторгнуть опционный договор № ФЗА 996937/20220308 от 08.03.2022; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оплаченную сумму по договору - 117 689,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 61 344,68 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. От представителя ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения по заявленным требованиям, согласно которым просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В силу положений статей 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны при заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.
В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.03.2022 при приобретении истцом автомобиля в кредит, между ФИО3 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» и выдан сертификат № ФЗА 996937/20220308 от 08.03.2022.
Стоимость услуг по договору составила 117 689,37 руб., которые были оплачены из кредитных средств.
Согласно справке об отсутствии ссудной задолженности, выданной КБ «Локо-Банк» (АО), 20.07.2022 обязательства по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме.
19.09.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об отказе в полном объеме от договора № ФЗА 996937/20220308 от 08.03.2022 и возврате денежных средств. 17.10.2022 истцом получен ответ на данную претензию, с указанием на то, что денежные средства возврату не подлежат.
Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, производителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя, окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет реализации этих прав.
Статьей 32 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, опционный договор заключен до 05.03.2027, следовательно, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора в период его действия.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения опционного договора.
Учитывая положения указанных норм, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы подлежат удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что в период действия опционного договора заказчик к услугам ответчика не прибегал, мер поддержкой не пользовался, от услуг отказался. Кроме того, ответчиком не доказан размер расходов, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.
В связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» нарушило права потребителя незаконно, удерживая 117 689,37 руб. при наличии заявления об отказе от услуг, а также полного погашения кредитной задолженности на основании которого был заключен опционный договор.
Поскольку судом установлены нарушения ответчиком права истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» компенсация морального вреда в заявленном истцом размере, полагая ее соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от все присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 г. «О рассмотрев гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (неустойку).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана оплаченная сумма в размере 117 689,37 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 61 344,68 руб.
Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает принципам соразмерности характеру правонарушения, фактическим обстоятельствам дела и его назначению, как меры ответственности, как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 ст. 17 Конституции РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец для оказания юридической помощи обратился к квалифицированному специалисту, стоимость услуг которого составила 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10/22 от 19.09.2022.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, а также учитывая объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая, что исковое заявление, содержащее имущественные и неимущественные требования, удовлетворены в полном объеме, и к взысканию подлежит сумма в размере 209 033 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины за требования неимущественного характера (расторжение опционного договора) в размере 6 000 руб., за требования имущественного характера, подлежащего оценке в размере 5 290,33 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора и взыскании суммы удовлетворить.
Расторгнуть опционный договор № ФЗА 996937/20220308 от 08.03.2022, заключенный между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».
Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 оплаченную сумму по опционному договору № ФЗА 996937/20220308 от 08.03.2022 в размере 117 689,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 61 344 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., а всего 209 033 (двести девять тысяч тридцать три) рубля 37 копеек.
Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 290 (одиннадцать тысяч двести девяносто) рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.
Председательствующий А.С. Верхогляд
Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2023.