Дело № 2-1179/2023 23RS0027-01-2023-001400-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года г. Лабинск
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Садовниковой С.И.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование своих требований истец указал, что 26.05.2018 года МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № 815338938 на срок до 26.08.2018 года. ФИО1 был предоставлен кредит (займ) в размере 19 847,00 руб.
В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора от 13.12.2021 года между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требований № 13-12/21 от 13.12.2021 года, согласно которому ООО «МФИ Коллекшн» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с МФК «Рево Технологии» (ООО) и ранее уступленному в ООО «МФИ Коллекшн» по договору уступки прав требований (цессии) № "07/2021" от 30.06.2021года.
Согласно приложению №1 к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита (займа) № 815338938 составил: сумма задолженности по основному долгу: 19 847,00 руб.; сумма задолженности по процентам по договору: 39 078,89 руб. Указанная задолженность в размере 58 925,89 руб. возникла в период с 27.08.2018 года по 13.12.2021 года. С момента перехода права требования 13.12.2021 года по настоящее время от должника поступило 47,14 руб. в счет погашения задолженности по договору.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга и процентов по указанному выше договору займа в размере 58 878,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1966,36 рублей, судебные издержки по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, указав в иске просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что спорный договор потребительского кредита (займа) № 815338938 от 26.05.2018 года с МФК «Рево Технологии» (ООО) она не заключала, электронной подписью не подписывала (электронная подпись на ее имя на 26.05.2018 года не была создана), денежные средства по указанному договору не получала и никакие товары за счет кредитных средств не приобретала, указанный в тексте индивидуальных условий договора потребительского займа № 815338938 от 26.05.2018 года номер телефона <***>, с использованием которого был получен кредит, ей не принадлежит и никогда не принадлежал. Ответчик обратилась с заявлением в правоохранительные органы, полагая, что с использованием ее персональных данных совершены мошеннические действия в рамках оформления спорного кредита. Кроме того, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, пояснила, что после вынесения мировым судьей судебного приказа с нее принудительно была списана сумма взыскания, однако после отмены судебного приказа после подачи ею возражения был произведен поворот исполнения судебного приказа.
Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Так, истцом в обоснование своих требований представлена копия договора потребительского кредита (займа) № 815338938 (индивидуальные условия договора потребительского займа № 815338938 от 26.05.2018 года), в котором указано, что он заключен 26.05.2018 года между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 на срок 3 месяца с процентной ставкой 66,964% годовых до 26.08.2018 года, сумма займа 19847 руб., подписан электронной подписью, указаны паспортные данные ФИО1 и номер телефона <***>/л.д. 10-12/. Срок возврата суммы займа 27.08.2018 года в соответствии с графиком платежей: 26.06.2018, 26.07.2018, 27.08.2018 года /л.д. 19/. За период с 27.08.2018 года по 13.12.2021 года по указанному кредиту возникла задолженность в размере 58 925,89 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу: 19 847,00 рублей; сумма задолженности по процентам по договору: 39 078,89 рублей /л.д. 37/.
Переход права требования по договору потребительского кредита (займа) № 815338938 от МФК «Рево Технологии» (ООО) к ООО «Долг-контроль» прослеживается согласно материалам дела.
По запросу суда филиал ПАО «МТС» в Краснодарском крае представил суду информацию о том, что за период с 25.05.2018 года по 09.06.2019 года абонентом номера <***> являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <...>, удостоверение личности: ЕК387004, выдан 30.09.2003 МИД респ. Украина, иностранный паспорт, Украина.
ФИО1 после получения копии настоящего иска обращалась 03.10.2023 года в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий /л.д. 111-113/.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Материалы дела не содержат сведения о том, что в какой-либо период абонентом номера <***>, указанного как контактный номер заемщика, с использованием которого был получен кредит, являлась ФИО1
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку ООО «Долг-контроль» не представлено суду доказательств, позволяющих достоверно установить относимость ответчика к обязательствам по договору потребительского кредита (займа) № 815338938 от 26.05.2018 года.
Кроме того, истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Если договор предусматривает возвращение займа по частям и для каждой из них установлен свой срок исполнения, то исковая давность исчисляется отдельно по окончании срока исполнения каждой части (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). Если в договоре согласован график возврата платежей, то по каждому платежу исковая давность исчисляется отдельно, начиная с даты, следующей за окончанием срока соответствующего платежа согласно этому графику.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно представленной копии договора потребительского кредита (займа) № 815338938 (Индивидуальные условия договора потребительского займа № 815338938 от 26.05.2018 года), кредит предоставлен в сумме 19847 руб. на срок 3 месяца до 26.08.2018 года. /л.д. 10-12/. Срок возврата суммы займа 27.08.2018 года в соответствии с графиком платежей: 26.06.2018, 26.07.2018, 27.08.2018 года /л.д. 19/.
Срок исковой давности по каждому повременному платежу истекает по истечение трех лет с даты каждого повременного платежа, а по последнему повременному платежу – 28.08. 2021 года.
ООО «Долг-контроль» (в связи с уступкой прав требования) обратилось в судебный участок № 72 города Лабинска Краснодарского края 11.07.2022 года ( конверт в материалах дела о выдаче судебного приказа №2-1313/2022), заявление поступило в судебный участок № 72 города Лабинска Краснодарского края 21.07.2022 года ( вх.№2593 от 21.07.2022), судебный приказ вынесен 21.07.2022 года, в связи с поступившими возражениями ФИО1 отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 72 г.Лабинска Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края от 05.10.2022 года. Определением мирового судьи судебного участка № 72 г.Лабинска Краснодарского края от 14.11.2022 произведен поворот исполнения судебного приказа.
Исковое заявление ООО «Долг-контроль» направлено в суд 14.06.2023 (конверт на л.д.43).
Таким образом, как обращение в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа, так и обращение в суд с иском произведено за пределами срока исковой давности.
Сведений о том, что у истца имелись уважительные причины пропуска срока исковой давности в судебное заседание не представлено. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № 815338938 от 26.05.2018 года в размере 58878 рублей 75 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1966 рублей 36 коп., расходов по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, а всего 64345 (Шестидесяти четырех тысяч трехсот сорока пяти) рублей 11 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.
Председательствующий
Решение в окончательной форме составлено 21 ноября 2023 года