УИД 78RS0011-01-2022-004076-09
Дело № 2-325/2023 15 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Коваль Н.Ю.
при секретаре Сироткиной В.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства:
30.07.2019 между ФИО4, выступающим в качестве заказчика, ФИО3, выступающим в качестве обучающегося и ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» (далее – Университет) был заключен договор от 30.07.2019 № 10400ВБ19040 о предоставлении платных образовательных услуг в сфере высшего образования (далее – Договор). Стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 816 000 руб., стоимость услуг за семестр 2019/2020 г. - 102 000руб.
Договором предусмотрено, что студенты, не ликвидировавшие в установленные сроки академическую задолженность, отчисляются из университета как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы.
Истец не смог сдать итоговые зачеты и экзамены второго семестра 1 курса и был ответчиком переведен на 2 курс под условие погашения академической задолженности или до 01 ноября текущего года, или до 31.12.2020.
ФИО3 в срок до 31.12.2020 не смог сдать промежуточную аттестацию экзаменов и зачетов за 2 семестр 1 курса и 10.02.2021 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительных сроков для ликвидации задолженности. Однако и в дополнительно предоставленные сроки истец не смог погасить академическую задолженность, в связи с чем не был допущен к сдаче промежуточных итоговых экзаменов за 2 семестр 2 курса. За 1 семестр 2 курса ответчик разрешил сдать истцу только 3 экзамена из 7, при этом истец успешно сдал только 1 экзамен. При таких
обстоятельствах, ответчик, по мнению истца, должен был отчислить его в связи с неуспеваемостью в течение 1 месяца после установленного срока ликвидации задолженности.
Учитывая сроки юридической возможности погасить академическую задолженность за 1 семестр 2 курса в срок до 01.06.2021, ответчик должен был издать приказ об отчислении в срок до 01.09.2021 и не принимать платеж за обучение за 1 семестр 3 курса.
Однако, несмотря на это, истец произвел платеж за 1 семестр 3 курса 26.08.2021 в сумме 108 940 руб., данный платеж был принят ответчиком, а приказом ректора от 29.11.2021 № 1384/кс ФИО3 был отчислен из университета.
Таким образом, внесенная оплата за 1 семестр 3 курса является излишне оплаченной по вине ответчика, принимая во внимание, что истец не посещал университет с 01.09.2021, не присутствовал на лекциях за 3 курс, тем самым в одностороннем порядке отказался от получения образовательных услуг.
16.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне перечисленную сумму за фактически неоказанную образовательную услугу. Отказ в удовлетворении требований претензии явился причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Первоначально исковые требования были заявлены также ФИО4, который от исковых требований к Университету отказался, 15.02.2023 отказ от иска принят судом.
Истец, 06.04.2023, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд взыскать с ответчика:
- сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 108 940руб.;
- неустойку из расчета 1% от суммы излишне уплаченных средств в сумме 108 940 руб.;
- компенсацию морального 100 000 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребители», и судебные расходы на оплату услуг представителя – 40 000руб. (л.д 88-91).
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, с учетом представленных уточнений.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала, поскольку у Университета отсутствовали правовые основания для отчисления ФИО3 до 01.07.2021, как ошибочно полагает истец.
Ответчик указал на то, что истец о своем намерении досрочно прекратить образовательные отношения с ответчиком последнего не извещал, ответчиком оказывались услуги истцу в течение 1 семестра 2021/2022 учебного года, в связи с чем Университет нес фактические расходы, связанные с непосредственным исполнением своих обязательств по
Договору. Отношения между сторонами прекратились только 29.11.2021 вследствие невыполнения истцом условий Договора. Расторжение Договора в одностороннем порядке является правом Университета, а не его обязанностью, Университет в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273 «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об образовании) обязан перевести обучающегося, имеющего академическую задолженность на следующий курс условно для предоставления ему права ликвидировать академическую задолженность в течение календарного года.
Учитывая, что истцу образовательные услуги были оказаны не за полный период 1 семестра 2021-2022 учебного года, в то время как оплата в сумме 108 940 руб. внесена за весь семестр, то ему подлежат возврату излишне уплаченная сумма в размере 39 945 руб., которая истцом по настоящее время не востребована. Поскольку ответчиком не было совершено противоправных действий в отношении истца, то основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Свою позицию по делу изложила в письменном отзыве на иск (л.д. 56-59).
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения представителей сторон, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона об образовании договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.
При этом договор о подготовке специалиста с высшим образованием представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия которого не могут противоречить положениям главы 39 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание ему образовательных услуг.
Таким образом, отношения сторон, вытекающие из договора о подготовке специалиста с высшим образованием, регулируются Федеральным законом об образовании, разделом III ГК РФ «Общие положения о договоре» и главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
На основании ст. 58 Федерального закона об образовании обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность. Образовательные организации, родители (законные представители) несовершеннолетнего обучающегося, обеспечивающие получение обучающимся общего образования в форме семейного образования, обязаны создать условия обучающемуся для ликвидации академической задолженности и обеспечить контроль за своевременностью ее ликвидации. Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам.
На основании ст. 43 Федерального закона об образовании обучающие обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы. Выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.
Судом установлено, что 30.07.2019 между ФИО4, выступающим в качестве заказчика, ФИО3, выступающим в качестве обучающегося, и ответчиком как исполнителем заключен договор № 10400ВБ19040 о предоставлении платных образовательных услуг в сфере высшего образования, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик/обучающийся обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования «Программная инженерия», код 09.03.04, уровень «Бакалавриат», по очной форме обучения на факультете инфокоммуникационных сетей и систем. Срок освоения образовательной программы составляет 4 года (л.д. 47).
В соответствии с п. 3.1 Договора полная стоимость обучения составляет 816 000 руб., стоимость образовательных услуг за семестр 2019/2020 учебный год составляет 102 000 руб.
Оплата образовательных услуг производится по семестрам. Оплата обучения за нечетный семестр производится заказчиком или обучающимся до 1 сентября, а за четный семестр – до 01 марта текущего учебного года (п.п. 3.2, 3.3. Договора).
Как указано в п. 4.5. Договора, основанием прекращения Договора по инициативе исполнителя является применение к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания в случае невыполнения обучающимся обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.
В соответствии с п. 4.7. Договора обучающийся вправе отказаться от исполнения Договора при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, под которыми понимаются расходы, понесенные
исполнителем с даты начала очередного семестра до даты, указанной в приказе об отчислении обучающегося. Отказ обучающегося от предлагаемых ему платных образовательных услуг не может быть причиной изменения объема и условий уже предоставляемых ему исполнителем образовательных услуг.
Приказом ректора от 12.08.2019 № 786/кс истец был зачислен в университет на 1 курс для обучения по направлению 09.03.04 «Программная инженерия» программы бакалавриата очной формы обучения (л.д. 60).
Приказом ректора от 16.07.2020 № 656/кс истец переведен с 1 курса на 2 курс учебной группы ИКПИ-92 условно (л.д. 61).
Приказом ректора от 28.07.2021 № 807/кс истец переведен со 2 курса на 3 курс учебной группы ИКПИ-92 условно (л.д. 62).
Заказчик по Договору (отец истца) произвел оплату обучения за 1 семестр 1 курса в размере 102 000 руб., за 2 семестр 1 курса в размере 102 000 руб., за 1 семестр 2 курса в размере 105 060 руб., за 2 семестр 2 курса в размере 105 060 руб.
26.08.2021 истец оплатил стоимость обучения за 1 семестр 3 курса в размере 108 940 руб., что подтверждается чеком об операции Сбербанк Онлайн (л.д. 17).
Как следует из п. 3.23-3.24 Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, утвержденного приказом ректора университета от 08.02.2021 (далее – Положение), студенты обязаны ликвидировать академическую задолженность. Университет устанавливает для студентов, имеющих задолженность, сроки повторной промежуточной аттестации по каждой дисциплине (модулю), практике. Если студент не ликвидировал академическую задолженность при прохождении повторной промежуточной аттестации в первый раз, ему предоставляется возможность пройти повторную промежуточную аттестацию во второй раз (л.д. 10-14).
Студенты, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующей учебной дисциплине не более двух раз в сроки, определяемые университетом, не позднее истечения периода времени, составляющего один год после образования академической задолженности (п. 3.25).
Также п. 3.30 Положения установлено, что в исключительных случаях при наличии уважительных причин по личному заявлению студента, согласованного с заведующим кафедрой, может устанавливаться индивидуальный срок погашения академической задолженности.
Студенты, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся на следующий курс условно. Студенты, не ликвидировавшие в установленные сроки академическую задолженность, отчисляются из университета как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению рабочего учебного плана (п. 3.34 Положения).
Порядок отчисления из университета установлен Положением о порядке перевода, восстановления и отчисления обучающихся, утвержденным приказом ректора от 08.02.2021 (далее – Положение № 2, л.д. 21-23).
В соответствии с п. 7.6 Положения № 2 обучающийся, не ликвидировавший академическую задолженность, отчисляется за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и учебного плана, как правило, в течение месяца после установленного срока ликвидации задолженности.
Согласно п. 3.1., 3.4. Порядка оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между университетом и обучающимися и (или) родителями образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из университета. Прекращение образовательных отношений оформляется приказом ректора.
На основании представления декана факультета ФИО5 (л.д. 117) об отчислении истца из университета в связи непогашенной академической задолженностью (28 академических задолженностей), приказом ректора от 29.11.2021 № 1384/кс истец был отчислен из университета с 29.11.2021 в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (л.д. 63).
Истец полагает, что ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по отчислению его из Университета. У истца имелась задолженность за 1 курс обучения, которую он должен был погасить до 01.05.2021 с учетом согласованного ему индивидуального графика погашения задолженности согласно визе ректора на заявлении истца от 10.03.2021. В индивидуально установленный срок погашения академической задолженности за 1 курс обучения истец задолженность не погасил.
В части академической задолженности за 1 семестр 2 курса обучения, срок ее погашения с учетом п.п. 3.25, 3.26 Положения составлял до 01.06.2021.
Поскольку истец в установленные сроки не погасил задолженность за 1 курс, а также за 1 семестр 2 курса, то, по мнению истца отсутствовали основания для перевода его на 3 курс обучения. ФИО3 полагал, что образовательные отношения с Университетом фактически окончены, истец не мог получать образовательные услуги, не был допущен к ряду экзаменов по профильным предметам за 2 курс обучения, что препятствовало ему осваивать образовательную программу. Ответчик обязан был отчислить истца с 01.07.2021 за неуспеваемость, однако злоупотребил своим правом и перевел истца на 3 курс обучения, получил от него отплату за 1 семестр 3 курса обучения, хотя истец не мог получать образовательные услуги, поскольку имел непогашенные в срок академические задолженности.
Однако, суд не может согласиться с такой позицией ввиду следующего.
Действительно, на основании п. 7.6 Положения № 2 и в соответствии с п. 4.5. Договора ответчик имел право отчислить истца в связи с непогашением в индивидуально установленные сроки академической задолженности за 1 курс обучения.
Между тем, исходя из смысла п. 11 ст. 58 Закона об образовании отчисление обучающегося, не ликвидировавшего академическую задолженность в установленные сроки, является правом, а не обязанностью образовательного учреждения.
При этом, срок в течение которого обучающийся должен быть отчислен из университета при непогашении академической задолженности, в императивном порядке не определен. В п. 7.6. Положения № 2, указано, что такой срок, как правило, составляет месяц, что подразумевает право Университета отчислить студента и в более поздний срок с момента истечения срока погашения академической задолженности.
Как следует из п. 8 ст. 58 Закона об образовании обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно.
Право устанавливать сроки прохождения промежуточной аттестации, сроки погашения академической задолженности принадлежит Университету. Вместе с этим, исходя из п. 3.30 Положения, срок погашения академической задолженности в любом случае не должен превышать один год с момента образования академической задолженности.
Однако ни Федеральным законом об образовании, ни локальными нормативными актами университета не установлен прямой запрет на перевод обучающегося на следующий курс обучения условно, если сроки погашения академической задолженности истекли. Равным образом, не определены и правовые последствия установления университетом срока погашения академической задолженности в нарушение п. 3.30 Положения. Указаний на недействительность результатов промежуточной аттестации при погашении академической задолженности позднее одного года с момента ее образования закон, локальные нормативные акты не содержат. В связи с этим ответчик настаивает, что истец до момента отчисления имел возможность получить допуск к сдаче экзаменов и погасить академическую задолженность, однако своим правом не воспользовался.
По мнению суда, спор между сторонами о том, имел ли истец объективную возможность погасить академическую задолженность, в частности за 1 курс обучения после 01.05.2021, не имеет правового значения применительно к предмету рассматриваемого иска.
Содержанием правоотношений сторон, возникших из Договора о предоставлении образовательных услуг, являются взаимные права и обязанности, связанные с получением обучающимся определенных знаний и навыков по определенной образовательной программе. Данные правоотношения возникают с момента зачисления в университет и прекращаются отчислением из университета на основании приказа ректора.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что истец до момент отчисления из университета (29.11.2021) имел допуск на территорию образовательного учреждения, мог свободно посещать занятия по своей образовательной программе, в том числе, практические, тем самым получать соответствующие знания и умения, мог пользоваться библиотекой университета, проживать в общежитии университета, то есть пользоваться совокупностью всех тех прав, которые имеет любой иной студент университета.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представил доказательств того, что он был каким-либо образом ограничен в правах в части получения образовательных услуг, в частности того, что ему был ограничен допуск к лекциям, семинарам, допуск на территорию университета и прочее. Сам по себе недопуск истца к промежуточной аттестации в связи с несдачей промежуточной аттестации по предметам более раннего курса обучения не свидетельствует о невозможности получения истцом образовательных услуг по данной дисциплине.
Ответчик представил доказательства тому, что до момента издания приказа ректора об отчислении ФИО3 из Университета у него работал электронный ключ допуска в здание университета, ему высылалось актуальное расписание занятий по соответствующим дисциплинам для студентов 3 курса по образовательной программе высшего образования «Программная инженерия», у истца был доступ в личный кабинет на сайте ответчика; ему было истцу предоставлено койко-место в студенческом общежитии.
Кроме того, истцу как студенту университета предоставлялись справки о проживании в общежитии университета, направлялись ходатайства в отдел по вопросам миграции УМВД России по Санкт-Петербургу о продлении срока пребывания в Российской Федерации истцу как иностранному гражданину.
Таким образом, до момента отчисления из университета между истцом и ответчиком имели место правоотношения из Договора оказания образовательных услуг, а также сопутствующие им правоотношения по предоставлению места проживания в студенческом общежитии и по представлению необходимых справок и документов, подтверждающих статус истца как студента.
То обстоятельство, что истец фактически не посещал занятия, предусмотренные программой для студентов 1 семестра 3 курса, не свидетельствует о том, что ему не оказывались образовательные услуги. Университет обеспечил возможность истцу получить данные образовательные услуги, однако ФИО3 своей волей добровольно отказался от посещения занятий, тем самым реализовав свое право, но при этом образовательные услуги считаются предоставленными.
Также не состоятельны и доводы истца, что своими конклюдентными действиями он фактически отказался от исполнения Договора.
Напротив, истец оплатил стоимость обучения 1 семестра 3 курса, что непосредственно свидетельствует о намерении продолжать обучение в университете. Фактическое же непосещение занятий следует рассматривать не как способ отказа от получения образовательных услуг в форме конклюдентных действий, а как отношение истца к образовательному процессу, что в конечном итоге и послужило причиной его отчисления.
При наличии желания отказаться от исполнения Договора, истец, во-первых, не оплачивал бы стоимость обучения 1 семестра 3 курса, а, во-вторых, на основании ст. 782 ГК РФ, условий Договора имел возможность в любой момент написать заявление об отчислении, однако такого заявления в адрес ответчика не направлялось, что свидетельствует об отсутствии у ФИО3 намерения досрочно прекратить отношения с университетом по своей инициативе.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, принимая во внимание положения п.п. 3.1., 3.4. Порядка оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между университетом и обучающимися и (или) родителями, образовательные отношения между истцом и ответчиком прекратились 29.11.2021 с изданием приказа об отчислении.
Поскольку истцом была оплачена полная стоимость обучения 1 семестра 3 курса в то время, как образовательные отношения между сторонами прекратились до окончания семестра, то истцу подлежит возврату сумма, пропорциональная стоимости обучения за тот период, в который образовательные услуги истцу не предоставлялись, то есть за 44 учебных дня (продолжительность 1 семестра 3 курса согласно учебного плана составляет 120 дней, период предоставления образовательных услуг с 01.09.2021 по 29.11.2021 составляет 76 дней, период не предоставления образовательных услуг составляет 44 дня).
С учетом изложенного, требования иска в части взыскания излишне уплаченных денежных средств подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 39 945 руб., что пропорционально стоимости обучения истца за 44 дня первого семестра третьего курса.
Истец направлял ответчику претензию от 16.02.2022, в которой требовал возвратить стоимость обучения за весь 1 семестр 3 курса. Ответчик в письме от 16.03.2022 № 522/74 (л.д. 19-20), частично признал требования истца, подтвердил готовность возвратить излишне оплаченные денежные средства в размере 39 945 руб.
В ходе настоящего судебного разбирательства позиция ответчика, изложенная в претензии в части размера подлежащей возврату денежной суммы, нашла свое объективное подтверждение.
Таким образом, ответчиком не было допущено нарушения прав истца как потребителя, ввиду чего отсутствуют правовые основания для взыскания с него неустойки за неудовлетворение требований потребителя, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Вместе с этим, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение ст. 151 ГК РФ не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО1 заключено соглашение от 10.05.2022 № 2 об оказании юридических услуг (л.д. 156-159), по подготовке документов юридического характера и представлению интересов в суде по спору истца с СПбГУТ. За оказанные услуги истец оплатил ФИО1 40 000 руб., что подтверждается распиской от 17.01.2023 (л.д. 160).
Оценив объем и сложность оказанных заявителю юридических услуг, характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические трудозатраты представителя истца по подготовке необходимых процессуальных документов, суд приходит к выводу, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными, ввиду чего подлежат снижению до суммы в размере 30 000 руб., которая будет в наибольшей степени учитывать баланс интересов сторон.
В порядке п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 1 398,35 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича» удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича» в пользу ФИО3 39 945 руб. и судебные расходы 30 000 руб.
Всего взыскать 69 945 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 398,35 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2023