к делу № 2-295/2025

УИД 23RS0003-01-2024-006038-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анапа 30 мая 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о понуждении освободить самовольно занятую территорию общего пользования, путем демонтажа мостового сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее- администрация МО г. Анапа) обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о понуждении освободить самовольно занятую территорию общего пользования, путем демонтажа мостового сооружения.

В обосновании исковых требований истцом указано, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 669 кв. м, категория земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание», состоит на государственном кадастровом учете с уточненной площадью, данные о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года № 424 (в редакции решения № 351 от 28 июля 2022 года), вышеуказанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1.1).

Также земельный участок расположен: в границе 3, 4, 5, 6, 7 подзон ПАТ; в границе второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны; в границе водоохранной зоны; в границе зоны прибрежной защитной полосы; частично в границе береговой полосы.

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка зарегистрирован трехэтажный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 788,9 кв. м, год завершения строительства - 2017, основание регистрации: договор купли-продажи недвижимости от 26 декабря 2014 г., принадлежит на праве собственности ФИО1

В ходе проведенного визуального осмотра с территории общего пользования с использованием данных публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/), интернет-ресурса «Анапа. Геоинформационная система» (http://195.19.97.18/anapa-map) установлено, что в границах земельного участка расположен трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером № имеющий признаки коммерческого назначения (предоставление услуг краткосрочного проживания) как гостевой дом «ЛОФТ ИНН» (https://anapa-loft-inn.ru/).

Вместе с тем напротив, земельного участка, через р. ФИО2 на металлических опорах установлен пешеходный мост, изготовленный из металла и деревянных настилов, таким образом допущено самовольное занятие прилегающей территории площадью (ориентировочно) 29,0 кв. м.

Указанное мостовое сооружение для пешеходного перехода возведено без оформления в установленном порядке разрешительной документации.

В действиях собственника земельного участка усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (самовольное занятие земельного участка площадью (ориентировочно) 29 кв. м.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд: обязать ФИО1 освободить самовольно занятую территорию общего пользования площадью (ориентировочно) - 29 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 669 кв. м, категория земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание» по адресу: <адрес>, путем демонтажа мостового сооружения. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда. Обязать ФИО1 уведомить надлежащим образом администрацию муниципального образования город-курорт Анапа об исполнении решения суда.

Представитель истца администрации МО г. Анапа в судебное заседание не явился, истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки представителя истца в судебное заседание суду не представлено, истец об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки ответчика в судебное заседание суду не представлено, ответчик об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просила. Ранее от представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.05.2025 в суд поступили письменные возражения, в которых ответчик просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 669 кв. м, категория земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание», состоит на государственном кадастровом учете с уточненной площадью, данные о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года № 424 (в редакции решения № 351 от 28 июля 2022 года), вышеуказанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1.1).

Земельный участок с кадастровым номером № расположен: в границе 3, 4, 5, 6, 7 подзон ПАТ; в границе второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны; в границе водоохранной зоны; в границе зоны прибрежной защитной полосы; частично в границе береговой полосы.

Земельный с кадастровым номером №, общей площадью 669 кв. м, категория земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание», состоит на государственном кадастровом учете с уточненной площадью, данные о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

Администрацией МО г. Анапа ФИО1 выдано разрешение на строительство от 2 марта 2016 г. № индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка зарегистрирован трехэтажный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 788,9 кв. м, год завершения строительства - 2017, основание регистрации: договор купли-продажи недвижимости от 26 декабря 2014 г., принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно информационного сообщения администрации МО г. Анапа по результатам визуальной фиксации от 28.11.2023 г., в ходе проведенного визуального осмотра с территории общего пользования с использованием данных публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/), интернет-ресурса «Анапа. Геоинформационная система» (http://195.19.97.18/anapa-map) установлено, что в границах земельного участка расположен трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером № имеющий признаки коммерческого назначения (предоставление услуг краткосрочного проживания) как гостевой дом «ЛОФТ ИНН» (https://anapa-loft-inn.ru/). Вместе с тем напротив, земельного участка через р. ФИО2 на металлических опорах установлен пешеходный мост, изготовленный из металла и деревянных настилов, таким образом допущено самовольное занятие прилегающей территории площадью (ориентировочно) 29,0 кв. м.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству стороны ответчика, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения Анапского городского суда Краснодарского края от 31.10.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судом экспертам публично-правовой компании Роскадастр (ППК Роскадастр) по Краснодарскому краю.

Согласно представленного в материалы дела на основании определения суда заключения эксперта № 9/СЭ/25 от 08.04.2025 г. проведенные исследования позволяют считать, что мост через р. ФИО2, расположен на прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 669+А9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание, адрес: <адрес>, обладает ниже следующими технико-экономическим характеристиками: Мост однопролетный, полная длина мостового сооружения составляет 17,3 м, расчетный пролет 10 м, высота перилл — 1 м, ширина в наибольшей части 5м., ширина в наименьшей части 2 м. В плане мост расположен на прямой, косина мостового сооружения составляет 0°. Конструкция моста представляет собой настил из досок, опираемый на балочные треугольные фермы. Несущие фермы выполнены из металлического профиля 100 х 100мм. Металлическая конструкция моста опирается на ряд асбестоцементных колонн, заполненных бетонной смесью. Для укрепления береговой линии и предотвращения размыва на подходах к мосту уложены железобетонные плиты, которые служат фундаментом несущих колонн моста и являются подпорными стенками. Лестничные сходы отсутствуют. Мостовое полотно исследуемого моста, не является гидротехническим сооружением, а относится к объектам транспортной инфраструктуры. Но мост, как единое сооружение, состоящее из элементов мостового полотна, асбестоцементных колонн, заполненных бетонной смесью, плит железобетонных, которые служат фундаментом несущих колонн 1 моста и являются подпорными стенками, не являющихся предметом исследования настоящей экспертизы, является частью гидротехнического сооружения. Ввиду отсутствия значительных дефектов и недостатков один мост, расположенный на прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 669 +/-9 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание, адрес: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде. Проведенные исследования позволяют считать, что снос (демонтаж) моста без ущерба соразмерного зданию с кадастровым номером №, площадью 788,9 кв. м, назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, год завершения строительства: 2017, и земельному участку с кадастровым номером №, площадью 669 +/-9 кв. м, категория: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание, адрес: <адрес>, невозможен. Приведет к разрушению целостности железобетонных конструкций, обеспечивающих, в том числе инженерную защиту той территории от подтопления, защиту склонов от размывания (водной эрозии) и невозможности доступа к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному на нем также зданию с кадастровым номером №.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследовав заключение эксперта № 9/СЭ/25 от 08.04.2025 г. суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза носит ясный и последовательный характер, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные в заключении, подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, выводы судебного эксперта ППК Роскадастр, изложенные в заключении № № 9/СЭ/25 от 08.04.2025 г. возможно принять в качестве надлежащего (достоверного) доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 ГК РФ).

К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).

Статьей 1 ГрК РФ к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.

По смыслу приведенных норм, самовольное занятие территории общего пользования не допускается.

Вместе с тем учитывая выводы заключения судебной экспертизы о том, что спорный объект – пешеходный мост через р. ФИО2, расположенный на прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером №, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде, принимая во внимание, что снос (демонтаж) моста без соразмерного ущерба зданию и земельному участку ответчика невозможен, суд приходит к выводу, что имеются основания для сохранения указанного объекта, в связи с чем заявленные в указанной части заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно пункта 1 статьи 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункта 31 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Администрацией МО г. Анапа также заявлено требование о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО1 в случае неисполнения в установленный срок решения суда 60 000 рублей судебной неустойки, ежедневно до полного исполнения решения суда.

Поскольку в результате разрешения дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению территории общего пользования, путем сноса (демонтажа) мостового сооружения, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО г. Анапа в части возложения на ответчика ФИО1 обязанности сообщить в администрацию МО г. Анапа об исполнении решения суда, поскольку по смыслу ст.11 Гражданского кодекса РФ и ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, при этом в ст.12 Гражданского кодекса РФ такой способ защиты права не предусмотрен, а потому отдельной судебной защиты в данном случае не требуется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, обязанность сообщить информацию о добровольном исполнении требований исполнительного документа может быть возложена судебным приставом непосредственно на самого должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель проводит проверку по исполнению исполнительных документов (ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере исполнения судебных актов, не предусмотрена обязанность должника уведомлять судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о понуждении освободить самовольно занятую территорию общего пользования, путем демонтажа мостового сооружения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025 года

Председательствующий- подпись.