11-200/2023
(2-2410/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
30 августа 2023 г.
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Делягиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-2410/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии с ФИО1,
поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района от 04.04.2023 о возвращении заявления об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-2410/2019 по заявлению ПАО «Т Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии с ФИО1.
18.11.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2017 по 31.07.2019 в размере 46 470,51 руб., а также расходов по оплате госпошлины – 797,06 руб.
04.04.2023 от представителя ФИО1 - ФИО2 поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Определением мирового судьи от 04.04.2023 поданное заявление возвращено со ссылкой на то, что уважительные причины пропуска срока для подачи возражений не установлены, основания для принятия возражений и отмены судебного приказа отсутствуют
Не согласившись с последним определением, 18.04.2023 представитель ФИО1 - ФИО2 подал на него частную жалобу, которая впоследствии была возвращена определением от 20.04.2023.
10.05.2023 представителем ФИО2 вновь была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района от 04.04.2023 о возвращении заявления об отмене судебного приказа, срок на подачу которой восстановлен определением мирового судьи от 16.06.2023. В обоснование жалобы на определение судьи от 04.04.2023 указано, что о существовании судебного приказа ФИО1 узнала лишь 03.04.2023 из поступившего ей уведомления банка о списании с ее счета ссудной задолженности; заявление об отмене судебного приказа подано в 10-дневный срок с момента, когда о нем стало известно. Ни лично, ни посредством почтового отправления судебный приказ должник не получала. С самим вынесенным приказом ФИО1 не согласна, полагает, что сумма задолженности не подтверждена расчетами и не обоснована; судебную корреспонденцию она не получала, поскольку проживает по другому адресу.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, обращаясь с частной жалобой на определение мирового судьи от 04.04.2023 заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указывая, что таковые имелись, поскольку о вынесении приказа она узнала лишь 03.04.2023 из поступившего ей уведомления банка о списании с ее счета ссудной задолженности; судебный приказ ни лично, ни посредством почтового отправления должник не получала, в т.ч. поскольку проживает по другому адресу; с заявлением об отмене судебного приказа обратилась в 10-дневный срок с момента, когда о нем ей стало известно.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, 18.11.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2017 по 31.07.2019 в размере 46 470,51 руб., а также расходов по оплате госпошлины – 797,06 руб.
Согласно сопроводительному письму, копия судебного приказа была направлена в адрес должника Ручка А.А. 20.11.2019 (трек-номер согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции по ШПИ < № > присвоен 25.11.2019) по адресу ее регистрации (< адрес > – что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью – л.д. 44), вместе с тем судебная корреспонденция адресатом не получена, возращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 28-29).
В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
С учетом изложенного, доводы о том, что должник фактически проживает по иному адресу, состоятельными в данном случае являться не могут.
Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и именно он несет все неблагоприятные последствия таких действий.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неполучение должником судебного приказа ввиду проживания по адресу, отличному от адреса регистрации, уважительность причины пропуска срока подачи возражений не обосновывает, а на иные причины, в силу которых должник объективно не могла представить возражения в установленный срок и не зависящие от нее, Ручка А.А. не ссылалась, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от 04.04.2023 суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района от 04.04.2023 о возвращении заявления об отмене судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья С.В. Делягина
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 30.08.2023.
Судья С.В. Делягина