Судья Артеменко А.В. дело № 33-4582/2023 1-я инстанция № 2-1439/2023
86RS0002-01-2023-012277-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО КБ «Пойдем!» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору (номер)ф от (дата) в размере 112 023 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 440 руб. 46 коп., всего взыскать: 115 463 руб. 53 коп.»
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
АО КБ «Пойдем!» (далее - Банк) обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором (номер)ф от (дата), заключенным между АО КБ «Пойдем!» и ФИО1, путем присоединения последнего к кредитному договору и «Общим условиям договора потребительского кредита с лимитом кредитования (лимитом выдачи)» Банк, на основании заявления ФИО1 на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования, предоставил ответчику кредит с лимитом 100 000 руб., процентная ставка 27% годовых, сроком возврата кредита 24 месяца. Пени за несвоевременно оплаченную сумму начисляются из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа. Заемщик обязан вносить платежи ежемесячно минимальными платежами 16 числа каждого месяца. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была. По состоянию на (дата) за период с (дата) по (дата) задолженность ответчика перед истцом составляет 112 023 руб. 07 коп., в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита - 99 935 руб. 04 коп.; просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту - 10 067 руб. 52 коп.; задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита - 956 руб. 08 коп.; пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 365 руб. 30 коп.; пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам - 109 руб. 13 коп.; задолженность по комиссии - 590 руб. С учетом изложенного, АО КБ «Пойдем!» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 112 023 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 руб. 46 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, считает необоснованными и явно завышенными являются пени, начисленные на остаток задолженности. Также указывает, что законодателем суду представлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры, однако этого судом первой инстанции сделано не было. Кроме того, ответчик оказался в тяжелой финансовой ситуации, допустил задолженность не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения, поэтому длительное время не вносил платежи. С его стороны были попытки урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке, однако истец не пошел на встречу и отказал в решении сложившейся ситуации.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 818 ГК РФ (заем).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона, установив, что (дата) на основании анкеты-заявления ФИО1 о выпуске кредитной карты с лимитом кредитования между АО КБ «Пойдем!», был заключен договор потребительского кредита (номер)ф, заемщику предоставлен лимит кредитования в сумме 100 000 руб. на срок 24 месяца, заемщик денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по карте и не оспаривалось заемщиком, также не оспорен и не опровергнут факт наличия задолженности по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом (л.д.10-13, 15, 17-26).
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, установив, что ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету от (дата), справкой о качестве обслуживания задолженности по договору потребительского кредита (л.д.17-18, 22, 27-28), отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по указанному договору. Размер задолженности проверен с учетом представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана соответствующая оценка, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции являются правомерными и мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.
Так, довод жалобы о том, что пени, начисленные на остаток задолженности, являются необоснованными и явно завышенными судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (номер)ф от (дата), заключенного между сторонами, при несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа (л.д.10-12).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, начисленные Банком пени (в размере 365 руб. 30 коп.) предусмотрены условиями договора и являются соразмерными нарушенному обязательству.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом также является необоснованным. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, из материалов дела не усматривается. Напротив, судом первой инстанции было установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчик уклоняется от надлежащего исполнения добровольно принятых на себя обязательств по погашению основной суммы долга и процентов.
Ссылка ответчика на трудное финансовое положение, не может повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, поскольку при заключении кредитного договора ответчик должен был предвидеть все возможные риски, в том числе, возможность изменения материального положения, которое не освобождает должника от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.07.2023.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.