КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года

Дело № 2-7061/2022

66RS0007-01-2022-008382-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Монгуш В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» (далее ООО «БВ «Правёж») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 21 мая 2021 года за период с 21 мая 2021 года по 24 октября 2021 года в размере 104 549,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 291,00 руб.

В судебное заседание, представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, признав исковые требования в части основного долга за период с 18 июня 2021 года по 05 ноября 2021 года, просила отказать во взыскании суммы основного долга за период с 21 мая 2021 года по 24 октября 2021 года, процентов по договору, снизить размер неустойки.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы письменных возражений ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2021 года с использованием сети «Интернет» ФИО1 выполнила запрос к ресурсу ООО МКК Турбозайм по адресу turbozaim.ru с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа.

Для подтверждения указанного клиентом номера телефона был направлен и доставлен уникальный цифровой код, что подтверждается выпиской их журнала смс-сообщений.

Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена.

ФИО1 акцептовала условия договора потребительского займа, следовательно, между ООО МКК Турбозайм и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от 21 мая 2021 года.

Денежные средства в размере 45 000,00 руб. были переведены ФИО1 21 мая 2021 года на представленные заемщиком реквизиты счета, открытого в Сбербанке.

Заемщик в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, что ответчиком не оспорено. Задолженность составила 104 549,88 руб., из которых основной долг – 43 349,88 руб., задолженность по процентам – 61 200 руб.

27 января 2022 года между ООО МКК Турбозайм и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор цессии по задолженности, возникшей из договора займа, заключенного с ФИО1

Каких-либо доказательств исполнения заемного обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд, установив, что ответчиком надлежащим образом обязательства не исполнены, полагает, что требования о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и законными.

Проверяя расчет, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по процентам является арифметически верным и соответствующим условиям договора займа.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов по договору в размере 61 200 руб., являются несостоятельными.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку истцом каких-либо требований о взыскании неустойки, штрафов, пени не заявлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд удовлетворяет заявленные требования ООО «БВ «Правёж».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 291,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 21 мая 2021 года № за период с 21 мая 2021 года по 24 октября 2022 года в сумме 104 549,88 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 43 349,88 руб., задолженность по процентам – 61 200,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 291,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья