№ 2а-2509/2022

36RS0005-01-2022-002551-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Есине И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков МОСП по ОИП УФССП России по ВО, УФССП России по ВО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к МОСП по ОИП УФССП России по ВО, начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ОИП ФИО4, УФССП России по ВО о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ОИП УФССП России по ВО, УФССП России по ВО о признании незаконным действия (дело №2а-2509/2022), ссылаясь на то, что 29.03.2022г. он направил в МОСП по ОИП УФССП России по ВО заявление о предоставлении сведений по исполнительному производству, после чего 15.04.2022г. им был получен ответ от 11.04.2022г. №36017/22/4398528. Согласно отметке на почтовом конверте, данный ответ был направлен в адрес истца 14.04.2022г. Истец считает, что в силу положений ст.ст. 50, 64.1, 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчик обязан был направить ответ на его заявление не позднее 12.04.2022г., в связи с чем, порядок и сроки направления ответа были нарушены.Кроме того, истец считает, что ответчиком нарушено его право на обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов; созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов и незаконно возложена какая-либо обязанность; равенство всех перед законом; законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел; гласность; непосредственность; состязательность и равноправие; нарушены и оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов и незаконно возложены обязанности; правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан; законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; обеспечения установленного порядка деятельности РОСП; порядок осуществления принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В связи с вышеизложенным, административный истец просил восстановить ФИО3 срок на обжалование незаконных действий (бездействий) Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП по Воронежской области; признать незаконными действия (бездействия) Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП России по ВО по нарушению срока направления ответа на заявление; обязать Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП России по ВО направлять ответ на заявление в установленные законом сроки. Ранее данное исковое заявление было подано в Центральный районный суд г. Воронежа. Однако, определением суда судьи Центрального районного суда г. Воронежа Шумейко Е.С. от 29.04.2022г. по делу №М-2116/2022 было возвращено истцу, с разъяснением права на обращение с исковым заявлением в Советский районный суд г. Воронежа.

Впоследствии 22.07.2022г. истцом по делу №2а-2509/2022 было подано уточненное исковое заявление, в котором он указал дополнительно, что в оспариваемом ответе отсутствовало официальное обращение к адресату, соответствующее обычаям официального этикета, которые предусматривают обращение к адресату, состоящее из имени собственного (имени и отчества) и прилагательного, наиболее соответствующего случаю обращения, ссылаясь на п.п. 3.3.3.9 приказа ФССП России от 10.12.2010г. №682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" и приложение №1 к указанному приказу, что нарушает действующее законодательство и права истца. В связи с чем, истец просил в дополнение к первоначальным требованиям признать незаконными действия (бездействие) Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП России по ВО по не надлежащему предоставлению ответа на заявление, а именно не указании в ответе на обращение официального обращения к адресату, соответствующего обычаям официального этикета, которые предусматривают обращение к адресату, состоящее из имени собственного (имении отчества) и прилагательного, наиболее соответствующего случаю обращения; обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП России по ВО предоставлять ответы на обращение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

После чего, 05.08.2022г. истцом вновь было подано уточненное исковое заявление (дело №2а-2509/2022), в котором он указал, что 15.04.2022г. им был получен ответ от 11.04.2022г. №36017/22/4413891, ранее в исковом заявлении был ошибочно указан другой номер ответа.

Кроме этого, ФИО3 обратился в суд с аналогичным иском к тем же ответчикам, ссылаясь на нарушение вышеназванных прав, свобод и законных интересов.

Так, им было подано исковое заявление (дело №2а-2522/2022), в котором он указал, что 04.05.2022г. им был направлены в МОСП по ОИП УФССП России по ВО 5 заявлений о предоставлении сведений по исполнительному производству №/ИП для получения различной информации, после чего 31.05.2022г. им был получен ответ №166170213/3617-1 без даты. При этом в данном ответе отсутствует номер запроса, на который был дан ответ, данные должника, а также обстоятельства, по которым дается ответ, в связи с чем невозможно установить, на какое из заявлений был дан ответ. Истец считает, что в нарушение положений ст.ст. 12, 50, 64.1, 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» МОСП по ОИП УФССП России по ВО ему была предоставлена неполная информация по заявлению. В связи с чем, просил признать незаконными действия (бездействия) Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП России по ВО по не надлежащему рассмотрению заявления; признать незаконными действия (бездействия) Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП России по ВО по ненадлежащему указанию в ответе сведений о заявлении, на которое дан ответ; признать незаконными действия (бездействия) Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП России по ВО по предоставлению неполных сведений в ответе на заявление; обязать Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП России по ВО предоставлять ответ на заявление в установленном законом порядке; обязать Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП России по ВО предоставить ответ на заявление в установленном законом порядке в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, 02.08.2022г. истцом по делу №2а-2522/2022 было подано уточненное исковое заявление, в котором он указал дополнительно, что в оспариваемом ответе не содержались запрашиваемые им сведения ни по одному из запросов. В связи с чем, истец просил в дополнение к первоначальным требованиям признать незаконными действия (бездействие) Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП России по ВО по ненадлежащему рассмотрению заявления, а именно не предоставлению запрашиваемой информации по исполнительному производству; обязать Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП России по ВО предоставить запрашиваемые сведения по заявлению в установленном законом порядке в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Затем судом к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по ВО ФИО4, в качестве заинтересованного лица - МИФНС России №15 по Воронежской области.

Кроме того, по каждому делу истцом были поданы пояснения (л.д. 22,102), в которых указано, что ответчиком был нарушен порядок регистрации, срок рассмотрения и направления ответа на заявление, на что отсутствует ссылка в вышеназванных исках с учетом их уточнения. Впоследствии истцом исковые требования в данной части не были уточнены, однако судом данные пояснения расцениваются как уточнение оснований иска.

Впоследствии определением Советского районного суда г. Воронежа от 01.09.2022г. административные дела №2а-2509/2022, №2а-2522/2022 по административным исковым заявлениям ФИО3 к МОСП по ОИП УФССП России по ВО, начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ОИП ФИО4, УФССП России по ВО о признании незаконным действия, были объединены в одно производство с присвоением административному делу № 2а-2509/2022.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования и заявление о восстановлении срока на подачу иска поддержал.

Представитель административных ответчиков МОСП по ОИП УФССП России по ВО, УФССП России по ВО по доверенности ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что обращения истца были рассмотрены в соответствии с ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в предусмотренный законом тридцатидневный срок, сроки регистрации и направления ответов нарушены не были, истцу было сообщено приемное время для ознакомления. Также дополнила, что исполнительное производство №/ИП уничтожено, о чем имеется справка, поэтому иных сведений в ответе не указали. Кроме того пояснила, что запросы истца не содержали исходящих номеров, в связи с чем отсутствовала возможность сослаться на них в ответе. По вопросу восстановления пропущенного срока для подачи иска полагалась на усмотрение суда.

Административный истец ФИО3, административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по ВО ФИО4, представитель заинтересованного лица МИФНС России №15 по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Исходя из ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ВО от 24.08.2021г. с ФИО3 был взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. В связи с чем судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по ВО 01.12.2021г.было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.163-164). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия по отысканию имущества должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и т.д. (л.д.162-175). После чего, исполнительное производство №-ИП было 28.04.2022г. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, все меры принудительного исполнения отменены (л.д.163-173).

Также на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по ВО находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26.01.2018г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО3 в пользу ИФНС России по Советскому району г. Воронежа задолженности по налогу в размере 4 310 руб. 33 коп., которое 14.03.2018г. было прекращено в связи с принятием решения о признании задолженности по платежам в бюджет безнадежной к взысканию (л.д. 108,126).Согласно справки от 02.08.2022г. данное исполнительное производство 13.05.2022г. было уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 125,145).

29.03.2022г. представителем ФИО3 по доверенности ФИО1 в МОСП по ОИП УФССП России по ВО было направлено заявление с просьбой предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, указав время и место ознакомления, должностное лицо (л.д. 9 - оборот, 12). Данное заявление было получено ответчиком 01.04.2022г. и зарегистрировано под №125161/22/36017 (л.д.173)

Затем 11.04.2022г. начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по ВО ФИО4 было рассмотрено вышеуказанное заявление, и дан ответ на имя ФИО1 за №36017/22/4413891, в котором сообщалось приемное время, место для ознакомления с материалами исполнительного производства, и его порядок (л.д. 11,53).При этом в нем указаны фамилия, имя и отчество адресата.

Согласно скриншота базы данных АИС ФССП России вышеуказанный ответ был отправлен ответчиком в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением согласно реестра от 12.04.2022г. (л.д. 54) и получен им 15.04.2022г., что подтверждается конвертом, отчетом об отслеживании отправления (л.д. 9, 52) и не оспаривается истцом.

Также 04.05.2022г. представителем ФИО3 по доверенности ФИО1 в МОСП по ОИП УФССП России по ВО были направлены пять заявлений по исполнительному производству №-ИП с просьбой предоставить сведения о лице (органе), предъявившем исполнительный документ к исполнению, и сведения, на каком основании был выдан исполнительный документ (решение суда, судебный приказ и т.д.); сведения о том, выносилось по данному исполнительному производству постановление о взыскании исполнительского сбора, а также принимались ли иные меры привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа; сведения о количестве (сумме) удержанных денежных средств по исполнительному производству, а также сведения о счетах, с которых происходило удержание; сведения о мерах принудительного исполнения, принятых по исполнительному производству, и предоставить копии постановлений о применении данных мер; предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства №-ИП (л.д. 91 - оборот, 92-93).

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, в данном деле истцом оспаривается ответ на заявление с просьбой предоставить сведения о лице (органе), предъявившем исполнительный документ к исполнению, и сведения, на каком основании был выдан исполнительный документ (решение суда, судебный приказ и т.д.) Данное заявление было получено ответчиком 11.05.2022г. и зарегистрировано за № 139212/22/36017 (л.д. 107,146).

После чего, 26.05.2022г. начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по ВО ФИО4 было рассмотрено вышеуказанное заявление, и дан ответ на имя ФИО1 за №36017/22/79794, в котором сообщалось, что исполнительное производство №-ИП, согласно инструкции по делопроизводству ФССП России от 10.12.2010г. уничтожено ввиду истечения срока хранения исполнительного производства (л.д. 92,147).

Согласно скриншота базы данных АИС ФССП России вышеуказанный ответ был отправлен ответчиком в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением согласно реестра от 26.05.2022г., получен 30.05.2022г. (л.д. 109). Исходя из почтового конверта, представленного истцом, ответ был ему направлен почтой России 27.05.2022г. (л.д. 91).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,5,5.1,7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу абз. 5 п. 2.1, п.4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014г. зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 08.07.2014г. №15-9 не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Судом установлено, что поданные представителем истца ФИО1 заявления от 29.03.2022г. и 04.05.2022г. не содержали просьб о совершении каких-либо исполнительных действий или мер принудительного исполнения, в связи с чем, данные обращения рассмотрены правильно ответчиком в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч.2 ст. 1, п.3 ч.1 ст.5,ч.2 ст.8, п.1,4 ч.1,3 ст.10, ч.1 ст. 12 Федерального Закона №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что вышеуказанные заявления были направлены представителем истца по почте 29.03.2022г., 04.05.2022г., соответственно получены ответчиком и зарегистрированы 01.04.2022г., 11.05.2022г., а ответы даны 11.04.2022г., 26.05.2022г. и направлены в адрес представителя истца 12.04.2022г. и 26.05.2022г., то есть в предусмотренный законом тридцатидневный срок не только со дня регистрации их в отделении службы судебных приставов, но и с момента отправки заявления

Доводы представителя истца в письменных пояснениях о том, что ответчиком также нарушен порядок регистрации, срок рассмотрения и срок направления ответов опровергаются собранными по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что заявления были получены им 01.04.2022г. и 11.05.2022г., истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, незаконность действий по регистрации не является предметом спора, в этой части ФИО3 исковые требования не уточнял.

В связи с чем, анализируя представленные доказательства, суд считает, что МОСП по ОИП УФССП России по ВО соблюден порядок принятии решения по обращению истца в соответствии с действующим законодательством, поскольку рассмотрено обращение органом, в компетенцию которого входит разрешение обращения, уполномоченным на то лицом, сроки регистрации, рассмотрения заявления и направления ответа не нарушены.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что в ответе №36017/22/79794 от 26.05.2022г. не были указаны полностью запрашиваемые им сведения о взыскателе по исполнительному производству, исполнительном документе и т.д., однако материалы указанного исполнительного производства были уничтожены, в связи с чем невозможность предоставления ответчиком указанных сведений исполнительному по производству обусловлена объективными причинами. Таким образом, суд приходит к выводу о законности действий ответчика в данной части.

Кроме того, в силу ч.11, п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Вопреки указанным требованиям закона административный истец доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями не представил. При этом суд учитывает, что 14.03.2018г. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 было прекращено в связи с признанием недоимки безнадежной к взысканию, т.е. более чем за три года до подачи истцом заявлений, в связи с чем отсутствует нарушение его прав.

Следовательно суд не усматривает бездействия и незаконного действия при рассмотрении обращений ФИО3, т.к. они рассмотрены, как того требует закон объективно, всесторонне и своевременно, по существу поставленных вопросов приняты мотивированные ответы.

При этом, доводы представителя истца о том, что ответ должен быть направлен ответчиком на следующий день после его вынесения, суд считает необоснованными, поскольку ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» таких требований не содержит, а ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежит применению.

Также необоснованны исковые требования в части признания незаконным не указания в ответе на обращение официального обращения к адресату, соответствующего обычаям официального этикета, которые предусматривают обращение к адресату, состоящее из имени собственного (имени и отчества) и прилагательного, наиболее соответствующего случаю обращения, поскольку его отсутствие никоим образом не нарушает прав истца. Кроме того, согласно приказа ФССП России от 10.12.2010г. №682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» обращение с указанием прилагательного не является обязательным.

Ссылки ФИО3 на то, что действиями административного ответчика нарушено право истца на своевременное направление ответа на обращение, получение информации по исполнительному производству, суд считает не обоснованными, поскольку оно рассмотрено по существу, дан ответ в установленный законом срок. Кроме того, исполнительное производство №-ИП уничтожено, то есть отсутствует сама информация. Доказательств нарушения прав и законных интересов данными действиями истцом не представлено.

Кроме того, к УФССП России по ВО необоснованно заявлены исковые требования, поскольку оно не является надлежащим ответчиком в отношении них, т.к. ФИО3 с заявлением в его адрес не обращался. В данном случае оно является ответчиком исходя из ст. 221 КАС РФ, т.к. МОСП по ОИП является структурным подразделением УФССП России по ВО.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218,227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, основания для удовлетворения отсутствуют.

Приведенные ФИО3 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку ответ ему был дан по существу заявления в установленный законом срок. Поскольку в данном случае действия ответчика являлись законными, то отсутствуют и основания для восстановления нарушенного права.

Что касается заявления административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с данным иском, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку срок не пропущен.

Согласно ч. 1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из материалов дела, ответ МОСП по ОИП УФССП России по ВО от 11.04.2022г. был получен истцом 15.04.2022г. (л.д. 52,54) а ответ от 26.05.2022г. был получен им 30.05.2022г. (л.д. 109), следовательно, истец в этот день узнал о предполагаемом нарушении его прав, поэтому срок на обращение в суд не пропущен, т.к. он истекает 15.07.2022г. и 30.08.2022г. соответственно, а иски поданы 04.06.2022г. и 06.06.2022г.

В связи с изложенным, суд считает, что в заявлении о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным иском в суд следует отказать, а также и в исковых требованиях о признании незаконным действия и восстановлении нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления к МОСП по ОИП УФССП России по ВО, начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ОИП ФИО4, УФССП России по ВО о признании незаконным действия отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к МОСП по ОИП УФССП России по ВО, начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ОИП ФИО4, УФССП России по ВО о признании незаконным действий (бездействия), отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022г.

Судья Е.М. Бородовицына