РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года адрес
Таганский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Артемкиной Л.И.
при секретаре судебного заседания фио,
с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2034/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, соглашения об определении долей, государственной регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 изначально обратилась в Никулинский районный суд адрес с иском к ответчику ФИО3 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, соглашения об определении долей, государственной регистрации права собственности, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником ¾ долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру площадью квартиру 49,7 кв.м. по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.04.2021 и соглашения об определении долей от 09.04.2021. Вторым сособственником спорной квартиры является ответчик (1/4 доля). Истец была введена в заблуждение относительно сущности соглашения об определении долей от 09.04.2021, нотариус не разъяснил все варианты принятия наследства, ответчик склонял истца заключить оспариваемое соглашение, в связи с чем истец подписала невыгодное для себя соглашение под влиянием заблуждения. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, соглашение об определении долей 77АГ 6398873 от 09.04.2021 в отношении квартиры: адрес; признать недействительной государственную регистрацию права собственности фио на 1/4 долю указанной квартиры.
Определением Никулинского районного суда адрес гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд адрес.
В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО2 явились, исковое заявление поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, приобщенных в дело, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока исковой давности.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, извещены.
С учетом положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.
Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы наследственного дела, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с положением ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец (супруга) и ответчик (сын) являются наследниками по закону первой очереди после смерти фио, умершего 29.08.2020, обратившимися в установленный законом к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства умершего.
Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 174/2020.
Из материалов указанного наследственного дела следует, что согласно свидетельству о собственности, спорная квартира по адресу: адрес находилась в общей совместной собственности истца ФИО1 и умершего наследодателя фио на основании договора передачи № 012201-000804 от 28.10.1992.
09.04.2021 между сторонами заключено оспариваемое соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, согласно которому доли собственников признаны равными, таким образом, ½ доля спорной квартиры фио вошла в наследственную массу.
09.04.2021 нотариусом сторонам выданы свидетельства о праве на наследство по ¼ доли каждому в отношении спорной квартиры.
Таким образом, истцу ФИО1 принадлежит ¾ долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с 12.04.2021 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.04.2021 (1/4 доля) и договора передачи от 28.10.1992 № 012201-000804 (1/2 доля), а ответчику ФИО3 принадлежит 1/4 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.04.2021.
Право собственности сторон в отношении спорной квартиры зарегистрировано в ЕГРН 12.04.2021.
Решением Таганского районного суда адрес от 27.04.2022 по гражданскому делу № 2-558/2022 отказано в иске ФИО1 к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, обязании долевого собственника принять денежную компенсацию за принадлежащую ему долю, прекращении права собственности, признании права собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами по существу не оспорены, сомнений у суда не вызывают.
Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 указывает на то, что соглашение об определении долей является недействительным, поскольку она была введена в заблуждение при его заключении и подписании, и в действительности её доля в наследственном имуществе с учетом обязательной доли должна была составить 7/8, а доля ответчика – 1/8. В связи с недействительностью соглашения об определении долей, также недействительными являются свидетельства о праве на наследство, а также государственная регистрация права ответчика на 1/4 долю спорной квартиры.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указывает, что доводы истца основаны на неверном понимании норм права, поскольку правило об обязательной доле действует только при наличии завещания, а в данном случае было наследование по закону; оснований и доказательств для признания сделки недействительной не имеется, истец не вправе оспаривать соглашение об определении долей, поскольку из её поведения после сделки явствовала воля её сохранить, что подтверждается подачей истцом иска о выкупе доли ответчика и решением суда, которым в данном иске истцу было отказано, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, суд отмечает, что согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что наследование обязательной доли является особым порядком наследования, при котором право на обязательную долю реализуется лишь при наличии завещания, а объем зависит от того права, которое возникло бы при наследовании по закону.
По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.
Доказательств позволяющих сделать вывод о введении в заблуждение истца относительно оспариваемой сделки – соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При подписании оспариваемого соглашения истец понимала природу сделки и значение своих действий, то есть не заблуждалась относительно определения долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру между двумя собственниками (их правопреемниками), доли которых в силу закона признаются равными.
Само соглашение и по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, подписано участниками соглашения (истцом и ответчиком) лично, удостоверено в нотариальном порядке.
Материалы наследственного дела не содержат информации о наличии завещания умершего в пользу ответчика и возникновении, таким образом, правовых оснований для наследования истцом обязательной доли.
Доводы истца о том, что нотариусом ей неверно было разъяснено о праве на обязательную долю в наследственном имуществе, ничем не подтверждены.
Сами по себе свидетельства о праве на наследство, точно так же как и записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН, являются правоподтверждающими документами, с их получением не связано возникновение права на наследство или право собственности, они лишь удостоверяют статус лица как законного обладателя вещных и иных прав на имущество умершего.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Соглашение об определении долей оспаривается истцом на основании ст. 178 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием заблуждения. По смыслу ст.ст. 166, 178 ГК РФ такая сделка является оспоримой.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Оспариваемое истцом соглашение об определении долей заключено 09.04.2021, также 09.04.2021 получены свидетельства о праве на наследство, 12.04.2021 произведена государственная регистрация прав в ЕГРН, в то время как истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 19.05.2022, что подтверждается отметкой Почты России на конверте, то есть истцом пропущен срок исковой давности относительно данного периода, доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока не имеется, ходатайств о восстановлении срока стороной истца не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, поскольку достаточных относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено, срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено стороной ответчика, истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными соглашения об определении долей, свидетельств о праве на наследство по закону, государственной регистрации права собственности суд отказывает в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, соглашения об определении долей, государственной регистрации права собственности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 29.06.2023.