УИД
59RS0035-01-2023-000724-44
Дело
№ 33-8745/2023 (№2-950/2023)
Судья
ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.
судей Лобанова В.В., Крюгер М.В.,
при секретаре Овчинниковой Ю.П.,
рассмотрела в г.Перми 17.08.2023 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «УК Велес» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 19.05.2023,
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Велес» (далее по тексту – ООО «УК Велес»), просили взыскать с ООО «УК Велес» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за отказ выполнить в добровольном порядке требования истцов; возместить понесенные почтовые расходы в размере 125,1 рублей.
Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: ****. Через систему ГИС ЖКХ истцы 28.01.2023 запросили у ответчика реестр собственников многоквартирного дома по проспекту Ленина, 26 для проведения общего собрания собственников (обращение № ** 08.02.2023 года ответчик разместил в системе ответ № 59-2023-1190/1, содержащий отказ в предоставлении запрашиваемого реестра со ссылкой на то, что законом выдача не предусмотрена. Таким образом, ответчиком нарушены требования, установленные пп. «б» п. 4 Порядка № 416 от 15.05.2013 года, ч. 3.1 ст. 45, ч. 1 ст. 44, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истцы на основании ст. 39 ГПК РФ требования уточнили, просили взыскать с ООО «УК Велес» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за отказ выполнить в добровольном порядке требования истцов; неустойку с 02.01.2023 года по день вынесения решения судом в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги 1674,86 рублей; возместить понесенные почтовые расходы в размере 125,1 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием её представителя ФИО2
В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что обращалась к ответчику через систему ГИС ЖКХ не только в своих интересах, но и в интересах и по поручению ФИО3, а также собственников иных помещений в МКД. Ответчиком были направлены в адрес истца ответы, поименованные реестрами, содержание которых не соответствует требованиям законодательства (не указаны данные собственников помещений, отсутствуют данные о правоустанавливающих документах, отсутствует информация о собственнике нежилого помещения в МКД). Несмотря на не предоставление ответчиком надлежащего реестра собственников помещений в МКД общее собрание все-таки было проведено.
Представитель ответчика ООО «УК Велес» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в управляющую организацию 28.01.2023 года через официальный сайт системы ГИС ЖКХ с запросом предоставить реестр собственников для проведения внеочередного собрания собственников обратился собственник квартиры № ** по **** ФИО2 На данный запрос 08.02.2023 года управляющей компанией посредством системы ГИС ЖКХ был направлен ответ, в котором разъяснено право ознакомиться с запрашиваемыми документами в офисе управляющей компании, предварительно согласовав время для ознакомления. Однако ФИО2 в управляющую компанию до 28.02.2023 года не обратилась, для ознакомления в офис не подошла, в связи с чем 28.02.2023 года управляющей компанией посредством системы ГИС ЖКХ был направлен дополнительный ответ с вложением файла реестра собственников помещений МКД, который содержит необходимую информацию, предусмотренную жилищным законодательством. Таким образом, полагают свою обязанность исполненной надлежащим образом. Также считает, что указанный истцами размер компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости, не согласуется с нормами права и не соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу. Основания для взыскания неустойки в рассматриваемом споре, учитывая заявленные истцами требования, отсутствуют. Кроме того, приводила доводы о том, у ФИО3 отсутствуют основания для обращения в суд с иском, так как её интересы не были затронуты в данной ситуации, поскольку в управляющую компанию ФИО3 с заявлением о предоставлении реестра собственников МКД не обращалась.
Решением Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 года постановлено:
«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Велес» (ИНН **) в пользу ФИО2 (паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, в возмещение судебных расходов 62,55 рублей, всего – 4562 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 55 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Исковые требования ФИО3 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УК Велес» компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.»
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что выводы суда о составе информации, содержащейся в представленных ответчиком списках, не соответствует письменным доказательствам и обстоятельствам дела. Списки, находящиеся в материалах дела, не содержат реквизиты документов, подтверждающих право собственности, содержат устаревшую и неактуальную информацию, представлены ответчиком по истечении установленного 5-дневного срока, а именно по истечении 30 дней. Перечисленные факты в решении судом не приведены, что повлияло на оценку степени вины и нарушений, допущенных ответчиком, не учтено судом при определении размера компенсации морального вреда и повлекло несправедливое занижение размера компенсации. Судом необоснованно отказано во взыскании неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», расчет которой истцом представлен за период со 02.02.2023 по день вынесения решения суда.
Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание истцы и представитель ответчика не явились, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно ее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Федеральным законом от 31.12.2017 года № 485-ФЗ в статью 45 ЖК РФ с 11 января 2018 года введена часть 3.1, согласно которой управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме, включая фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной номер полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Как установлено судом, ФИО2 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: ****, ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
На основании заключенного с собственниками помещений в МКД 01.06.2022 года договора и решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 30.06.2022 года ООО «УК Велес» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.
28.01.2023 года посредством системы ГИС ЖКХ ФИО2, направила ООО «УК Велес» обращение № 59-2023-1190 о предоставлении реестра собственников МКД по проспекту Ленина, 26 для проведения общего собрания собственников помещений МКД.
08.02.2023 года посредством системы ГИС ЖКХ ООО «УК Велес» направило истцу ответ № 59-2023-1190/1, в котором указало, что действующим жилищным законодательством регламентирована обязанность по предоставлению информации, документов для ознакомления, но не предусмотрена обязанность по выдаче копий документов, направление данных документов или их копий в адрес заявителя законом также не предусмотрена; с запрашиваемыми документами заявитель вправе ознакомиться в офисе управляющей компании, предварительно согласовав время ознакомления по телефону.
28.02.2023 года также посредством системы ГИС ЖКХ ООО «УК Велес» направило истцу ответ № 59-2023-1190/2, в котором содержался список собственников помещений в МКД с указанием номера помещения в МКД, его правообладателя, площади помещения и доли в праве собственности, по некоторым помещения указано на отсутствие данных.
Кроме того, 28.02.2023 года посредством системы ГИС ЖКХ ООО «УК Велес» направило истцу ответ № 59-2023-1190/3, в котором содержался реестр собственников помещений в МКД.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее обращение истца ФИО2 в ООО «УК Велес» за получением указанной информации, в то время как факт обращения ФИО3 28.01.2023 года в ООО «УК Велес» с заявлением о предоставлении реестра собственников помещений МКД по **** в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, в связи с чем требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.
Давая оценку представленным доказательства, суд пришел к выводу, что в предусмотренный ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ пятидневный срок (то есть по 03.02.2023 года) ООО «УК Велес» реестр собственников помещений истцу ФИО2 не предоставило, чем нарушило право истца на своевременное получение информации, связанной с управлением многоквартирным домом, необходимой для проведения общего собрания собственников МКД. Разъяснение ООО «УК Велес» в ответе № 59-2023-1190/1 права ознакомиться с запрашиваемыми документами в офисе управляющей компании, предварительно согласовав время для ознакомления, также как и направление списков собственников помещений 28.02.2023 года в ответах № 59-2023-1190/2 и № 59-2023-1190/3, не содержащих указанных в ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ сведений, не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «УК Велес» обязанности по предоставлению реестра собственников помещений МКД.
При таком положении, суд пришел к выводу о нарушении прав истца ФИО2, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда по основаниям ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», а также штраф в соответствии с положениями п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд указал, что Жилищный кодекс РФ, Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иные нормативные правовые акты не содержат в себе положений, предусматривающие обязанность управляющей компании выплатить потребителю неустойку за не предоставление в установленный ч.3.1 ст. 45 ЖК РФ срок реестра собственников помещений в МКД.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца ФИО2, судебная коллегия находит возможным согласиться с ними в той части, что представленный ответчиком 28.02.2023 и имеющийся в материалах дела реестр собственников МКД не содержит сведения о документе, подтверждающем право собственности, а содержит указание на номер регистрационной записи перехода права собственности.
Вместе с тем, не отражение указанного обстоятельства в решении суда не влечет оснований для изменения обжалуемого решения суда и увеличения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.
Принимая решение в пределах заявленного истцами основания и предмета требований, обстоятельства, имеющие значение для дела и свидетельствующие о допущенных ответчиком нарушениях положений ч.3.1 ст.45 ЖК РФ, судом установлены.
Так судом обоснованно указано, что в предусмотренный ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ пятидневный срок ООО «УК Велес» реестр собственников помещений истцу ФИО2 не предоставило, а направленные списки собственников помещений 28.02.2023 года в ответах № 59-2023-1190/2 и № 59-2023-1190/3, не содержат указанных в ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ сведений.
В этой связи доводы жалобы истца на нарушение судом положений ст.67 ГПК РФ, что судом не дана оценка представленным доказательствам и результаты оценки не отражены в решении, состоятельными не признаются.
Выводы суда по вопросу размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, подробно судом мотивированы, судом учтены обстоятельства дела, фактические действия сторон, требования разумности.
Кроме того, проверяя доводы жалобы истца в части несогласия с размером присужденной компенсации морального вреда и отказом во взыскании неустойки, судебная коллегия находит возможным обратить внимание на то, что право собственника многоквартирного дома на ознакомление с реестром не является услугой по договору управления многоквартирным жилым домом, а является обязанностью управляющей компании на основании соглашения на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. В связи с чем данные правоотношения не могут рассматриваться исходя из требований Закона РФ «О защите прав потребителей», а по иным основаниям истцами требования не заявлялись.
Таким образом, учитывая, что безусловных оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, не имеется, права заявителя жалобы обжалуемым решением не ущемлены, а другой стороной решение суда не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца ФИО2 не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи