Решение по делу № 2-482/2023 от 25.04.2023 - о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при ведении протокола секретарем Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-482/2023 по иску ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к ФИО2 ФИО7 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 31.08.2022 в 23 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля KIA Optima г/н №, принадлежащего и управляемого ФИО1 и автомобиля ГАЗ г/н № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ответчик, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль KIA Optima г/н № был застрахован в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по договору КАСКО. Признав данное событие страховым случаем, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» перечислило собственнику автомобиля KIA Optima г/н № страховое возмещение в сумме 582297,16 руб. на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ААВ №. АО «СОГАЗ» в соответствии с Законом об ОСАГО возместило ООО «СК «СОГЛАСИЕ» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. На основании ст. 965 ГК РФ к страховой компании перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы, которую ответчик, как лицо, виновное в причинении вреда, обязан возместить истцу в возмещение убытков.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 182297,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4846 руб. и почтовые расходы 79,80 руб.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, свои возражения не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом суд должен установить причинение ущерба, его размер, лицо, его причинившее, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную часть между деяниями лица и причиненным ущербом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу второму части 3 статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из части 1 статьи 965 ГК РФ усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу части 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно п. 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 31.08.2022 в 23 час. 30 мин. в <адрес>, <адрес> <адрес>, автомобилю KIA Optima г/н №, принадлежащему ФИО1 под его управлением были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд соглашается с тем, что виновником данного ДТП является именно ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2022 №.

На момент ДТП автомобиль KIA Optima г/н № был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств серия 0079210 №, на основании которого ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 582297,16 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2022 №376380.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере выплаченной суммы.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ААВ №.

АО «СОГАЗ» возместило в порядке суброгации ООО «СК «СОГЛАСИЕ» убытки в размере 383400 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2022 №29325.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п. 72 указанного постановления, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом выплачено страховое возмещение превышающее предельный размер, установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, а страховая компания причинителя вреда возместила в порядке суброгации убытки в размере 383400, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между размером ущерба и предельным размером, установленным подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (582297,16 руб. – 400000 руб.), а именно 182297,16 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке суброгации такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину и почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к ФИО2 ФИО8 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 182297,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4846 рублей, почтовые расходы 79,80 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.

Судья Т.В. Шульга